近日，淮陰區(qū)人民法院成功修復(fù)一起婚內(nèi)主張?zhí)揭暟讣志右丫玫囊患胰嗽俅螆F(tuán)聚，為家庭幸福再創(chuàng)良好開(kāi)端。

原告小張（女）和被告小李（男）大學(xué)畢業(yè)后經(jīng)人介紹相戀，婚后不久生下了一個(gè)兒子，本來(lái)是一個(gè)幸福的家庭，但是小李卻發(fā)現(xiàn)小張常常沉默不語(yǔ)，去年竟然把剛滿周歲的幼子送到幼兒園，然后獨(dú)自回家了。種種跡象表明，小張的精神出了問(wèn)題，難道是產(chǎn)后抑郁嗎？經(jīng)過(guò)在市第三人民醫(yī)院治療檢查，小李偶然發(fā)現(xiàn)，小張?jiān)谧x書(shū)期間做過(guò)精神方面的治療，曾被診斷為精神分裂。兩家因此發(fā)生爭(zhēng)吵，小張出院后回到了娘家，雙方分居。因小李拒絕小張帶幼子離開(kāi)家門，小張遂訴至法院。

淮陰法院在審理中發(fā)現(xiàn)，表面矛盾是小孩的安全和女方探視權(quán)的沖突，然而背后另有矛盾。小張父母對(duì)男方家很不滿意甚至惡語(yǔ)相向，認(rèn)為女兒在男方家過(guò)得不好才出現(xiàn)精神問(wèn)題。小李認(rèn)為女方父母不應(yīng)該欺騙隱瞞其女兒的精神病史，現(xiàn)在已無(wú)意共同生活但為了幼子不忍離婚，小張可以來(lái)看小孩，但絕不允許帶離。一邊是小張思子心切，遲遲不能緩解病情，另一邊是長(zhǎng)輩、社區(qū)、婦聯(lián)、綜治民警上門多次勸說(shuō)均無(wú)效，參雜著對(duì)女方的恨意和對(duì)子女的愛(ài)意，小李以幼子安全為由，誓死不同意帶離。為了小李、小張家庭幸福，法官?gòu)母鞣矫鎰裾f(shuō)，指出小李已經(jīng)侵犯家庭成員的權(quán)利，也建議小李一家人可以外出旅游等方式修復(fù)感情，但小李鐵了心稱如果沒(méi)有醫(yī)生書(shū)面同意，堅(jiān)決不讓女方帶小孩走出家門。

面對(duì)各講各理，簡(jiǎn)單的法律裁判已不能讓當(dāng)事人滿意，執(zhí)行也會(huì)遇到阻力。法官實(shí)地調(diào)查，靈活調(diào)解，釋法析理，和雙方父母溝通，指出女方父母無(wú)端指責(zé)被告無(wú)益解決矛盾，也了解到女方通過(guò)藥物治療病情已漸趨穩(wěn)定，可以進(jìn)行一般勞動(dòng)。或許是感受到了司法的公平正義，小李考慮到自己也不在理，雖然仍堅(jiān)持不讓女方帶走小孩，但已松口女方可隨時(shí)探望。經(jīng)過(guò)實(shí)地走訪，法官發(fā)現(xiàn)男方家有一個(gè)偏屋堆放雜物，便當(dāng)場(chǎng)建議將該房間改造留給小張住，小張可以在此居住并陪小孩睡覺(jué)過(guò)夜，該方案雙方均表示滿意，一家人又住在了一起，案件調(diào)解結(jié)案。

【以案說(shuō)法】有報(bào)道稱，婚內(nèi)“探視權(quán)”存在法律空白，離婚后才有探視權(quán)，且不能對(duì)子女人身、探望行為強(qiáng)制執(zhí)行。傳統(tǒng)上說(shuō)，探視權(quán)是離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父（母）一方享有與未成年人探望、聯(lián)系、會(huì)面、短期共同生活的權(quán)利，根據(jù)《民法典》1086條，離婚后，不直接撫養(yǎng)子女和父或者母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)……父或者母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望；中止事由消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望。

而婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母雙方均對(duì)孩子享有監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)，這種權(quán)利包含了對(duì)子女的探望，故法官認(rèn)為“婚內(nèi)探視”于法有據(jù)，應(yīng)予支持。具體到本案，母親以探望權(quán)要求每周和幼子過(guò)一夜，如不存在不利于子女身心健康的情形，應(yīng)予以支持。本案被告經(jīng)多方勸說(shuō)無(wú)效，從生效判決到執(zhí)行解決糾紛效果不佳，讓女方重返家庭無(wú)疑是利于所有人的共贏結(jié)果，值得借鑒。