2019年3月份，林某與某置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定林某購買某置業(yè)公司開發(fā)的某小區(qū)精裝修商品房一套，房屋總價款為100萬元。2019年9月份，開發(fā)商向林某郵寄了收樓通知書，林某在前往案涉房屋現(xiàn)場收房時發(fā)現(xiàn)，房屋存在墻面污染、陽臺瓷磚污染等質(zhì)量問題。針對上述問題，林某要求開發(fā)商修復(fù)清理。開發(fā)商修理后，林某仍不滿意，于是自行購買木質(zhì)地板更換了前后陽臺瓷磚。關(guān)于該部分花費，林某認(rèn)為系開發(fā)商造成；而開發(fā)商則辯解業(yè)主在維修完畢后自行購買木地板及墻布，屬于自行擴大的損失，對此，開發(fā)商不應(yīng)賠償。經(jīng)多次協(xié)商未果后，林某遂一紙訴狀將某置業(yè)公司訴至法院不僅要求其賠償修補墻面及瓷磚的損失，還要求賠償誤工費、律師費等費用二萬余元。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起商品房銷售合同糾紛，認(rèn)為，開發(fā)商雖對墻面污染進(jìn)行了修復(fù)，但考慮涉案墻面污染面積、乳膠漆性能等因素，局部修復(fù)不僅影響美觀，而且可能會再次出現(xiàn)質(zhì)量問題，于是判決支持了林某的部分訴請。

法院經(jīng)審理查明，2019年3月26日，被告某置業(yè)公司（出賣人）與原告林某（買受人）簽訂《商品房買賣合同》及合同附件，約定林某購買某置業(yè)公司開發(fā)的某小區(qū)房屋，房屋總價1000000元。出賣人應(yīng)當(dāng)在2019年12月30日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將該商品房經(jīng)驗收合格，并符合本合同約定的商品房交付買受人使用。合同還約定了其他事項。案涉房屋交付標(biāo)準(zhǔn)為精裝修，原告林某已繳納全部房款。被告于2019年9月17日向原告郵寄期房收樓通知書。原告在庭審中認(rèn)可于2019年9月25日前往案涉房屋現(xiàn)場收房，并向被告提出案涉房屋存在墻面污染、陽臺瓷磚污染等質(zhì)量問題。針對墻面污染，被告于2019年10月22日進(jìn)行涂刷修復(fù)，后于2019年11月6日再次進(jìn)行涂刷修復(fù)。后原告對被告修復(fù)結(jié)果不滿意，自行購買墻布，花費13200元。針對陽臺瓷磚污染，原告報修后，被告進(jìn)行過清理，但因油漆較難清洗，被告未完全清理干凈。后原告林某自行購買木地板更換前后陽臺地磚，花費3000元。

本案庭審中，原、被告雙方一致確認(rèn)案涉房屋更換墻布面積170平方米，前后陽臺面積9.54平方米左右，且原、被告均不申請對案涉房屋墻面及前后陽臺地磚維修費用進(jìn)行鑒定。

本院審理后認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款規(guī)定，交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)。原告林某與被告某置業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》及附件系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。原告在收房時發(fā)現(xiàn)案涉房屋存在質(zhì)量問題，并當(dāng)場向被告提出，后被告雖對墻面污染進(jìn)行過兩次修復(fù)，但考慮到案涉房屋墻面污染面積、乳膠漆性能等因素，局部修復(fù)不僅影響美觀，而且可能會再次出現(xiàn)質(zhì)量問題，同時被告庭審中承認(rèn)案涉房屋前后陽臺地磚污染問題一直未解決，故原告在被告未及時修復(fù)的情況下自行修復(fù)，符合法律規(guī)定，根據(jù)原、被告的庭審陳述、庭審查明事實以及本地實情，本院酌定原告案涉房屋墻面及前后陽臺地磚維修費用為12600元，該修復(fù)的合理費用應(yīng)由被告某置業(yè)公司承擔(dān)。

關(guān)于原告主張的誤工費，原告未提供證據(jù)予以證明，對該項訴訟請求不予支持。關(guān)于原告主張的律師費，該律師費并不是處理案涉房屋質(zhì)量問題必要支出，該項主張無合同約定或法律依據(jù)，故不予支持。法院依據(jù)相關(guān)規(guī)定，遂作出上述判決。