在我國(guó)，喝酒是生活交際的一種方式，但是需要注意的是，如果沒有酒量或者是不能喝酒的請(qǐng)別逞能，因?yàn)闊o論是自己喝酒，還是別人勸酒，對(duì)于喝酒后造成的結(jié)果，自己本身也是要承擔(dān)責(zé)任。本案中劉某就是在飯店工作時(shí)與老板的客戶喝酒。在被飯店老板送回住處后因突發(fā)心臟病搶救無效死亡。法院最終判決劉某對(duì)自己的行為承擔(dān)大部分責(zé)任，老板也因未及時(shí)妥當(dāng)處理承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　受害人劉某（化名）在本市一家飯店當(dāng)服務(wù)員，在飯店工作期間陪老板的客戶吃飯時(shí)喝了點(diǎn)酒后，被飯店老板送回住處后，因心臟病發(fā)，經(jīng)搶救無效后死亡。劉某的父母以飯店的老板當(dāng)晚要求女兒向客人敬酒，才導(dǎo)致她醉酒病發(fā)死亡，遂將老板告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失66萬(wàn)余元。尸檢報(bào)告顯示，死亡原因?yàn)?ldquo;符合在原有心股脂肪浸潤(rùn)、心功能受影響的基礎(chǔ)上，飲酒、嘔吐誘發(fā)急性心力衰竭和肺水腫而死亡。”

　　法院經(jīng)審理查明，2016年1月22日晚6時(shí)許，王某夫婦宴請(qǐng)客人，劉某遂向眾客人敬酒，敬酒過程中曾嘔吐過一次，但未表現(xiàn)出其它異樣。后王某將劉某送回出租房門口。當(dāng)晚劉某在出租房?jī)?nèi)死亡。時(shí)候王某時(shí)候感慨：其實(shí)就不喝也沒關(guān)系。

　　法院認(rèn)為，本案中，劉某被王某的飯店雇用后，從事飯店的服務(wù)性工作，與飯店形成了勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)鑒定結(jié)論，劉某的死亡原因?yàn)楫?dāng)天向客人敬酒后醉酒誘發(fā)心臟病、肺水腫發(fā)作而死亡。劉某已年滿18周歲，并能以自己的收入滿足自己的生活，可視為具有完全民事行為能力，其在明知自己患有心臟病，飲酒會(huì)誘發(fā)心臟病發(fā)作并可能造成死亡后果的情況下，仍然放任這種結(jié)果的發(fā)生，其自身具有重大過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。

　　另外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院無法判斷劉某敬酒行為系主動(dòng)敬酒還是受老板指使敬酒，但無論是老板指使員工敬灑，亦或是員工自己主動(dòng)向客人敬酒，劉某的行為均非為了自己的利益而為，故法院推定的敬酒行為系為了飯店的利益，作為接受勞務(wù)方的王某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。且在劉某醉酒嘔吐后飯店經(jīng)營(yíng)者未將其送至醫(yī)院進(jìn)行醒酒治療，無法認(rèn)定王某處置得當(dāng)。

　　經(jīng)過計(jì)算，劉某的死亡帶來的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為809276.5元。法院最終判令被告王某承擔(dān)其中30%的責(zé)任，需要賠償24萬(wàn)余元。

　　法律建議：

　　對(duì)于勸酒之人來說，在喝酒的過程中，如果明知其中一人身體不好或者不勝酒力，仍然對(duì)其進(jìn)行勸酒，導(dǎo)致其生病甚至死亡，那么勸酒之人將會(huì)承擔(dān)比較大的責(zé)任。

　　對(duì)于自己來說，如果知道自己身體不好，不適合飲酒，雖然對(duì)方也對(duì)自己進(jìn)行了勸酒，但為了面子依然喝下酒，最終導(dǎo)致意外，那么自己應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

　　但不管是哪種情況，別人勸酒也好，還是自己主動(dòng)要喝，一旦出現(xiàn)意外，作為成年人自己都要承擔(dān)一定的責(zé)任。