隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、生活條件的提高，越來越多的人在日常生活中會(huì)飼養(yǎng)“寵物”，在審判實(shí)踐中動(dòng)物致害案件數(shù)量也日益增長，該類案件中或多或少的存在著審理的難點(diǎn)，筆者接下來就結(jié)合實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題對該類案件進(jìn)行簡要的分析。

　　飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任是法律規(guī)定的一種特殊侵權(quán)糾紛，其構(gòu)成要件包括：1、致害行為，該致害行為的認(rèn)定與一般侵權(quán)中侵權(quán)行為不同，一般侵權(quán)行為中的侵權(quán)行為是指侵權(quán)人對于受害人直接施加的致害行為，而飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任中的致害行為則是侵權(quán)責(zé)任人因其飼養(yǎng)、管理動(dòng)物而產(chǎn)生的一種對受害人的間接加害行為，有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)注意，動(dòng)物的致害行為是動(dòng)物基于本能而為的行為，無論是其自主加害還是受刺激加害均構(gòu)成加害行為；2、損害事實(shí)，這里的損害事實(shí)是由動(dòng)物對受害人造成的，包括人身損害的事實(shí)，也包括財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)，如果人身損害造成了精神損害的后果，也可以請求精神損害賠償；3、損害事實(shí)與致害行為存在因果關(guān)系。以上三點(diǎn)系該類糾紛最根本的夠成要件，缺一不可。

　　當(dāng)上述三點(diǎn)成立之后，該類糾紛的責(zé)任承擔(dān)主體對于實(shí)踐中就有研究之必要了。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第78條規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于動(dòng)物的飼養(yǎng)人及管理人的認(rèn)定通常會(huì)成為該類案件的爭議焦點(diǎn)，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人是指動(dòng)物的占有者或者管理者，在動(dòng)物的所有人自己飼養(yǎng)、管理動(dòng)物時(shí)動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人當(dāng)然包括動(dòng)物所有人，但當(dāng)動(dòng)物所有人或占有人或管理人將該動(dòng)物交由第三人或者他人非法占有或管理的情況下，動(dòng)物的原所有人、占有人、管理人即與侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的實(shí)際飼養(yǎng)人、管理人發(fā)生了分離，此時(shí)，責(zé)任主體的認(rèn)定是存在爭議的，如分離是合法的，例：委托他人飼養(yǎng)動(dòng)物時(shí)發(fā)生的侵權(quán)糾紛，則由原動(dòng)物的所有人與實(shí)際控制人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如分離是不合法的，例：偷盜來的動(dòng)物發(fā)生侵權(quán)糾紛，因該身份的分離是違背原飼養(yǎng)人真實(shí)意思表示的，那么應(yīng)當(dāng)由動(dòng)物的實(shí)際控制人承擔(dān)賠償責(zé)任。上述討論的是該類糾紛中的一般類型，除此以外還有一類法定的特殊情形：1、動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，由動(dòng)物園承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2、逃逸的動(dòng)物的遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；

　　飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償責(zé)任之所以是一種特殊侵權(quán)，表現(xiàn)在其實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人是否有過錯(cuò)并非認(rèn)定其是否承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件，但動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人的無過錯(cuò)責(zé)任也并非絕對的，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任中侵權(quán)責(zé)任人可以存在免責(zé)或者減責(zé)的事由，即受害人所遭受的損害系因其故意或者重大過失造成的，實(shí)際中主要表現(xiàn)為故意，如故意挑逗他人飼養(yǎng)的動(dòng)物而致傷自己。因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。上述規(guī)定表明了第三人與動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人之間的一種不真正連帶責(zé)任，但需指出的是，如果受害人選擇動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人作為被告進(jìn)行訴訟，動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人不得以受害人所遭受的損害系第三人的過錯(cuò)造成的作為其不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。

　　下面在要論以下該類糾紛中的幾種特殊的情形。

　　1、侵權(quán)的形式是否必然是接觸？答案是否定的，如A和B、C是鄰居，一日A在門前散步時(shí)偶遇B和C飼養(yǎng)且未看護(hù)的兩只狗在附近嬉鬧，嬉鬧過程中向A的方向跑去，A為避讓B飼養(yǎng)的狗不慎摔倒在地，并因此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)數(shù)千元。在此種情形下，B、C作為動(dòng)物的飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)對其飼養(yǎng)的動(dòng)物進(jìn)行看護(hù)，放置損害事實(shí)的發(fā)生，然而B、C對其飼養(yǎng)的狗疏于管理，放任其嬉鬧、追逐，并最終造成A因避讓該兩條狗而摔傷的后果，故B、C應(yīng)當(dāng)對A的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2、在動(dòng)物買賣的過程中致人損害的，賠償責(zé)任由誰承擔(dān)？如D欲將其飼養(yǎng)的三頭牛賣予E，D將三頭牛拴在門前的柱子上，后雙方協(xié)商一致約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為45000元，E立即向D支付了購?？?000元，后D、E即相約去街邊的超市購買飲料，并未安排人員看管三頭牛，后其中的一頭年掙脫繩索致傷F，F(xiàn)因此支出醫(yī)療費(fèi)。在此情形下，因雙方對牛的交付約定不明，故D、E故案涉的牛均有管理義務(wù)，在對動(dòng)物沒有采取安全措施的情形下，動(dòng)物造成他人損害，兩人均應(yīng)當(dāng)對F的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　3、飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的，即使受害人有過錯(cuò)，飼養(yǎng)人或者管理人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第80條規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在該類案件的審理過程中，首先考慮一點(diǎn)，飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物本身就是一種嚴(yán)重違反動(dòng)物飼養(yǎng)管理規(guī)定的行為，飼養(yǎng)人一旦飼養(yǎng)即存在重大過錯(cuò)。如該類糾紛中受害人存在過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度，對侵權(quán)賠償比例作出認(rèn)定。

　　因該類糾紛發(fā)生的頻率越來越大，故筆者呼吁動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)加強(qiáng)管理義務(wù)，約束自家寵物，避免給他人造成身體傷害，同時(shí)人們也應(yīng)該避免因自己行為挑逗寵物，以免發(fā)生糾紛。