出具了借條及還款計劃對借款數額進行了確認，但庭審中予以否認，并以自己記賬的賬冊及債權人出具給他人的收條加以證明，海安縣人民法院經審理后認定債務人的證據不足以達到證明目的，支持了債權人的訴訟請求。近日，隨著南通市中級人民法院判決的送達，馬勇訴盧剛、宗蘭民間借貸糾紛一案塵埃落定。

　　1997年至2000年期間，盧剛多次向馬勇借款。2007年1月11日，雙方對賬時，馬勇將原先所有的借條原件都交給盧剛銷毀，由盧剛重新出具借條一份，認可借馬勇85000元，借期一年。因盧剛未能歸還，經馬勇催要，盧剛于2014年1月28日出具還款計劃一份，從2014年2月起，合計歸還馬勇90000元，后盧剛歸還5000后余款未給付。

　　庭審中，盧剛辯稱，2014年1月28日出具還款計劃時，借款本金只有24000元，并提供自己賬冊加以證明。賬冊上記載在馬勇名下的一共有7筆（1997.3.3馬勇16000；11.28馬勇11000；11.27馬勇15000；3.3馬勇20000；4.27馬勇38000；11.27馬勇1.8萬；3.3馬勇24000），前六筆馬勇后面的數字均被劃去，只有3.3馬勇24000沒有被劃去，11.27馬勇1.8萬后備注已由宗江代還并提供馬勇于2005年2月10日出具給宗江的收條一份，收條載明代還原因是：起初宗江直接借我的錢，其中宗江分給盧剛18000元，因盧剛在2001年無力還出此錢，所以宗江代還的。而對于本金只有24000元為何出具90000元的還款計劃，盧剛則表示這么多年向原告借款未還，相當于向銀行借貸款，承認給馬勇本金加利息共90000元。現因馬勇起訴了，只認可24000元的本金，可以適當地加點利息。

　　海安縣人民法院經審理后認為盧剛稱借款本金只有24000元，但其并未舉證且并未否認欠馬勇90000元的事實存在，盧剛有義務向馬勇歸還。由于盧剛已歸還5000元，對于馬勇要求盧剛歸還借款本金85000元的訴訟請求予以支持。盧剛與宗蘭系夫妻關系，還款計劃書中的借款90000元應按夫妻共同債務處理，由盧剛、宗蘭共同償還。盧剛辯稱2005年2月10日宗江代盧剛歸還的18000元其系90000元項下的借款依據不足，不予采信。

　　一審判決后，盧剛不服，向南通市中級人民法院提起上訴稱實際借款4筆，分別為1997年3月3日16000元，1997年11月28日11000元，1999年11月27日18000元及2000年3月3日借款24000元，總計借款69000元，1999年4月27日以1分7的利息還款38000元，加上其委托宗江歸還的18000元，僅剩最后一筆24000元未還。請求二審法院依法改判或發回重審。

　　二審中，馬勇提供借條復印件三份，時間和借款金額分別為2001年7月1日4800元，2002年2月9日88000元、2005年5月6日88000元，用以證明盧剛的借款事實及宗江2005年2月所還18000元與盧剛無關。盧剛質證確認三份借條均是其本人所寫，但認為借條上的數額不真實，系馬勇帶人到家里鬧事才出具的借條。

　　南通市中級人民法院經審理后認為：盧剛對借條、還款計劃的真實性均予認可，但對數額不認可，并稱因受脅迫出具，盧剛對此負有舉證責任，其不能提供相應證據，也未在法定期限內依法定程序撤銷上述借條及還款計劃，其應承擔相應不利后果。盧剛稱從1997年至2000年僅借款4筆合計69000元，二審中又認可2001年7月1日4800元的借條，陳述相互矛盾，故本院對其僅有4筆借款的陳述不予采信。盧剛認為宗江2005年2月10日代其歸還18000元，因收條上寫明代還原因系宗江向馬勇直接借錢后分給盧剛18000元，且盧剛在2005年5月6日仍向馬勇出具88000元的借條，故不能認定該18000元系宗江代盧剛歸還的90000元中的款項。對于盧剛所稱的其他還款既無證據證明，且其所稱還款時間發生在其出具88000元借條之前，對此亦難以采信。盧剛自2002年起多次出具88000元的借條， 2004年1月又出具90000元的還款計劃，其關于利息計入本金的自認亦與法不悖，據此可以認定其向馬勇借款結欠90000元的事實，此后盧剛還款5000元，其對剩余85000元應予償還。故南通市中級人民法院駁回上訴，維持原判。（文中人物系化名）