60歲老人在菜市場好心上前勸架，不承想在勸架過程中摔斷了腿，治療費用5萬余元，近日，金壇法院對原告柳某訴被告王某、趙某健康權(quán)糾紛一案進(jìn)行了公開宣判。

　　原告柳某為人開朗熱情，退休后每天都會到菜市場逛一會兒，看看有什么新鮮的食材，碰到熟悉的攤販還會閑聊一會兒。被告王某和趙某都是賣豬肉的，而且柳某也是他們的老主顧，彼此間都比較熟悉。

　　所謂“同行是冤家”，王某和趙某攤位相鄰，為了爭搶客戶，經(jīng)常進(jìn)行著“明里”和“暗里”的較量。你賣15元，我就買14元；你送幾顆蔥，我就送一兩肉。甚至有的時候，也會“黑”對方，和顧客說對方的肉不新鮮、不健康等。惡意的競爭最終導(dǎo)致“針鋒相對”，甚至惡言相向。一日大早，柳某到菜市場后，遠(yuǎn)遠(yuǎn)就聽到王某和趙某的吵架聲。等柳某走到跟前，雙方“戰(zhàn)事”已經(jīng)升級，雙方家屬也加入“戰(zhàn)斗”行列，更有持械動手的準(zhǔn)備。柳某一看事態(tài)愈發(fā)嚴(yán)重，且雙方都有利器在手，一旦動手，后果非常嚴(yán)重。一向熱情的柳某想自己與兩位攤主都比較熟悉，平日關(guān)系也不錯，就想出面做“和事佬”，避免慘劇的發(fā)生，于是就上前勸解。情緒激動的王某與趙某，哪里聽得進(jìn)去勸解，雙方推推搡搡，糾纏中不慎將柳某甩在地上，導(dǎo)致柳某左腿部下端骨折。后經(jīng)醫(yī)院治療，住院二十余天共花去醫(yī)療費近4萬元。

　　柳某入院后，王某前來看望并這支付了2000元醫(yī)藥費后便不聞不問了。柳某家人多次與王某、趙某協(xié)商治療費用等事情，王某和趙某都對柳某因勸架而受傷的事情不可置否，但均表明推搡中不知是誰將柳某甩倒的，并且雙方都不沒有要求柳某前來勸解，也不需要柳某勸解，柳某應(yīng)為自己的自愿行為負(fù)責(zé)，故不愿賠償。協(xié)商不成，柳某將王某、趙某訴至法院，主張醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費和二次手術(shù)費共計5萬余元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費等為治療支出的合理費用。本案中，原、被告雙方系熟人關(guān)系，在兩被告發(fā)生糾紛欲打架時，原告出于好心上前勸解，以防事態(tài)擴(kuò)大，該行為是樂于助人、見義勇為的行為，應(yīng)予頌揚。但原告在制止該類事件的過程也應(yīng)注意自身安全，原告年近六旬，即使拉架也應(yīng)注意方式方法，對于自己拉架被甩傷在地導(dǎo)致腿部骨折，其對于損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵害人兩被告的責(zé)任。兩被告雖非故意對原告實施身體侵害行為，但也屬于過錯侵害致傷他人身體，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，雙方應(yīng)分擔(dān)原告損失并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。綜合以上，對此次糾紛的起因、發(fā)展過程、雙方的過錯程度全面分析，原告各項損失由兩被告承擔(dān)90%。