現(xiàn)如今，連鎖店加盟店遍地開花，這些連鎖加盟店會存在哪些用工“陳倉計”呢？為了規(guī)避相關(guān)用工風險，很多美發(fā)加盟店表面上“明修棧道”以個體工商戶的自負盈虧形式經(jīng)營，但實際運作上“暗度陳倉”存在資金、用工混同，以下屬分支機構(gòu)方式在運營，員工權(quán)益在受到侵害時，因為找不準用工主體，增加的維權(quán)難度。

　　2002年，小李等三人通過莎莎美發(fā)公司下屬美發(fā)學校學習畢業(yè)后便被安排至蘇州莎莎連鎖美發(fā)店工作。因為莎莎美發(fā)店旗下有多家加盟店，所以在2002年至2014年之間，小李等三人分別在蘇州園區(qū)、老城區(qū)的多家門店調(diào)換工作，最后他們一直在莎莎AB店工作，因為生意好，所以每天工作都很忙碌，與辛苦工作相比，他們?nèi)说膭趧訖?quán)益沒有得到合法的保障，勞保也只交了幾年。2014年休假回來的小李發(fā)現(xiàn)自己的店長職位被撤銷了，并被告知無職位可供安排，于是小李與關(guān)系要好的小王、小吳二人向莎莎美發(fā)公司遞交了《解除勞動合同通知書》與其解除勞動關(guān)系，并以莎莎公司未為其繳納社會保險、未簽訂書面勞動合同為由，并要求賠償。在溝通無果后，小李等三人訴至法院，要求莎莎公司賠付經(jīng)濟補償金三人共計18萬余元。案件審理過程中，莎莎公司辯稱道，莎莎AB店僅僅為商標授權(quán)加盟，是個體工商戶，雙方獨立經(jīng)營自負盈虧，不是關(guān)聯(lián)企業(yè)，莎莎公司沒有與小李等三人勞動合同，也沒有支付過他們?nèi)魏涡剿?，更沒有任何關(guān)系。小李三人則一口認定是莎莎公司每月支付其薪水，但因此時無法提供勞動合同，證據(jù)無法查實，一時間雙方爭論不休。

　　關(guān)于是否為關(guān)聯(lián)企業(yè)這一爭議點，主審法官做了進一步查實證據(jù)，經(jīng)小李等三人的申請，法官調(diào)取了銀行相關(guān)賬戶交易明細、莎莎相關(guān)公司員工工資支付明細及銀行憑證、原告方提交的社保繳納明細，發(fā)現(xiàn)莎莎公司與莎莎品牌的多個加盟店之間雖然工商登記為獨立的主體，但在人員管理、社保繳納、工資支付等方面均存在混同，各加盟店并非獨立經(jīng)營，應(yīng)為關(guān)聯(lián)性企業(yè)，并認定應(yīng)由莎莎公司承擔用工主體責任。同時上述證據(jù)也證明了小李等三人雖然沒有與公司簽訂勞動合同，但實際為莎莎公司員工，莎莎公司也沒有提供有效的反駁證據(jù)。最終判決：莎莎公司賠償小李等三人經(jīng)濟補償金共計18萬余元。(文中人物、公司均為化名)

　　法官提醒：勞動者到本案類似連鎖經(jīng)營企業(yè)工作時，應(yīng)當查清企業(yè)的經(jīng)營性質(zhì)，明確用工主體，主動要求與用人單位簽訂勞動合同，并妥善保存，以免出現(xiàn)類似本案中用人單位以個體工商戶進行加盟而規(guī)避用工責任的情形。同時，員工在合法權(quán)益受到侵害的時候，應(yīng)保留好相關(guān)證據(jù)，依法維護自身合法權(quán)益。本案中，莎莎公司未依法為勞動者繳納社會保險，小李等三人有權(quán)據(jù)此依照《勞動合同法》第三十七條的規(guī)定解除勞動關(guān)系并要求用人單位支付經(jīng)濟補償金。