90后小伙朱某在中國(guó)電信股份有限公司昆山分公司的一家營(yíng)業(yè)廳辦理了過(guò)戶(hù)業(yè)務(wù)，在過(guò)戶(hù)過(guò)程中，朱某發(fā)現(xiàn)營(yíng)業(yè)廳內(nèi)的價(jià)目表中與店員所說(shuō)不符，當(dāng)場(chǎng)有種被騙的感覺(jué)，在與店員長(zhǎng)時(shí)間爭(zhēng)論無(wú)果后，朱某無(wú)奈之下支付了3元的過(guò)戶(hù)費(fèi)。事后，朱某心頭的怒氣一直未消，于是將中國(guó)電信股份有限公司昆山分公司告上了法庭。近期，昆山法院審理了此案。

　　家住昆山的朱某，在2015年10月份與父親到了當(dāng)?shù)氐囊患译娦艩I(yíng)業(yè)廳，打算把原先登記在父親名下的寬帶，變更到自己的名下。然而，在辦理業(yè)務(wù)過(guò)程中，朱某發(fā)現(xiàn)營(yíng)業(yè)廳內(nèi)的價(jià)目表中未公示寬帶過(guò)戶(hù)費(fèi)，便以營(yíng)業(yè)廳欺騙消費(fèi)者為由拒絕支付。店員明確業(yè)務(wù)已辦理完成，并再三強(qiáng)調(diào)需要收取過(guò)戶(hù)費(fèi)用，朱某在迫于無(wú)奈的情況下還是向營(yíng)業(yè)廳支付了3元錢(qián)。但朱某認(rèn)為，電信營(yíng)業(yè)廳這種行為已侵犯了他的合法權(quán)益，為維護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，遂將中國(guó)電信股份有限公司昆山分公司告上了法庭。

　　法院審理認(rèn)為，被告系經(jīng)營(yíng)者，其為原告朱某辦理寬帶過(guò)戶(hù)業(yè)務(wù)系提供有償服務(wù)。關(guān)于有償服務(wù)的費(fèi)用，寬帶過(guò)戶(hù)業(yè)務(wù)系電信基本業(yè)務(wù)，參照《國(guó)家計(jì)委和國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)定價(jià)目錄》，其資費(fèi)實(shí)行政府定價(jià)，由國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門(mén)和其他有關(guān)部門(mén)、省、自治區(qū)、直轄市人民政府價(jià)格主管部門(mén)和其他有關(guān)部門(mén)制定政府定價(jià)。被告收取3元/次的寬帶過(guò)戶(hù)費(fèi)系經(jīng)過(guò)中華人民共和國(guó)信息產(chǎn)業(yè)部、江蘇省通信管理局、江蘇省物價(jià)局同意及備案，同時(shí)，消費(fèi)者可通過(guò)公開(kāi)的渠道，例如撥打電信服務(wù)熱線(xiàn)10000號(hào)，查詢(xún)寬帶過(guò)戶(hù)的資費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定被告已經(jīng)向社會(huì)明示電信服務(wù)價(jià)格，被告并未侵害原告的知情權(quán)，故法院認(rèn)定被告有權(quán)收取3元/次的寬帶過(guò)戶(hù)費(fèi)。被告為原告提供了寬帶過(guò)戶(hù)服務(wù)并要求收取3月費(fèi)用，原告向其支付3元費(fèi)用，原被告之間形成合同關(guān)系并即時(shí)履行完畢，故法院對(duì)于原告要求被告返還3元過(guò)戶(hù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》規(guī)定，參照《國(guó)家計(jì)委和國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)定價(jià)目錄》之規(guī)定，判決駁回原告朱某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)由原告朱某負(fù)擔(dān)。后,朱某上訴至蘇州中院，蘇州中院審理認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，于近日判決駁回朱某上訴，維持原判。