張某、郭某（均系2003年5月出生）為同班同學(xué)，就讀于實(shí)驗(yàn)小學(xué)。2014年9月30日張某、郭某在校吃完午飯后，由值班老師帶往自習(xí)室進(jìn)行自習(xí)。到自習(xí)室后，張某向值班老師請(qǐng)假到教室拿書(shū)，郭某隨后也去教室，在去教室的路上，雙方在頑皮中郭某推了張某一下，導(dǎo)致張某摔倒，經(jīng)診斷為左膝后交叉韌帶下止點(diǎn)撕脫性骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。由于雙方及實(shí)驗(yàn)小學(xué)未能就賠償事宜達(dá)成共識(shí)，故張某訴至法院，要求郭某、實(shí)驗(yàn)小學(xué)共同賠償各項(xiàng)損失共計(jì)12萬(wàn)元。

　　張某在校園內(nèi)受到損傷，學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任，存在兩種觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于未成年學(xué)生彼此間的追逐、玩耍、打鬧、玩笑等行為，而造成學(xué)生身體受傷，在中、小學(xué)校中比較常見(jiàn)，而且多發(fā)。本案就是典型的由此而引發(fā)的學(xué)生傷害事故。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定，在學(xué)生傷害事故中，應(yīng)當(dāng)按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定學(xué)校責(zé)任，即學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)的即無(wú)責(zé)任。如果未成年學(xué)生的受傷只是由于偶然的和難以防范的意外而發(fā)生事故，那么學(xué)校就沒(méi)有管理的過(guò)錯(cuò)。但由于學(xué)生是未成年人，其對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)知和判斷是有限的，學(xué)校和教師有義務(wù)制止他們明顯的危險(xiǎn)行為，如在危險(xiǎn)的地方玩耍等，如果學(xué)校、教師發(fā)現(xiàn)了而未及時(shí)予以制止，那么就應(yīng)對(duì)事故后果承擔(dān)部分責(zé)任。該案，實(shí)驗(yàn)小學(xué)提供每周教育、安全事故查報(bào)表以及安全工作考核統(tǒng)計(jì)匯總表，并有完善的記錄，證明其已盡到安全教育、管理義務(wù)。學(xué)校對(duì)自己的責(zé)任范圍已明確，并加強(qiáng)了對(duì)相關(guān)情形的防范，為有利于維護(hù)學(xué)校的合法權(quán)益，保護(hù)學(xué)校開(kāi)展正常的教育、教學(xué)活動(dòng)，故學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校不僅要承擔(dān)傳道、授業(yè)、解惑的責(zé)任，還要履行未成年人監(jiān)護(hù)的義務(wù)。無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。在涉及校園學(xué)生人身傷害案件時(shí)，關(guān)于學(xué)校過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，應(yīng)從事前預(yù)防、事中管理和事后處置等方面綜合審查。

　　頑皮是孩子的天性，對(duì)于頑皮行為可能出現(xiàn)的后果，未成年人缺乏辨別是非的能力，不能理智地估計(jì)自己的行為的性質(zhì)、后果，對(duì)此我們不能苛求未成年人對(duì)自己的行為等同于成年人。

　　監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)督責(zé)任與損害事實(shí)應(yīng)有因果關(guān)系，這種因果關(guān)系在關(guān)系鏈上相距較遠(yuǎn)，而非直接關(guān)系，其要求是，監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)督職責(zé)，是行為人即受監(jiān)督人實(shí)施加害行為的原因，受監(jiān)督人因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)督而實(shí)施加害行為，并因此而導(dǎo)致受害人的權(quán)利被侵害，盡管疏于監(jiān)督之責(zé)與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系非為直接，但必須具備這種因果關(guān)系，不具備這種因果關(guān)系，就不構(gòu)成監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)督之疏懈與損害之發(fā)生，應(yīng)有因果關(guān)系。

　　本案中學(xué)校規(guī)定午餐后代餐學(xué)生由值班老師帶到自習(xí)室自習(xí)，原、被告去教室拿書(shū)，值班老師是無(wú)法隨行的，在這段時(shí)間學(xué)校未盡到監(jiān)護(hù)、管理責(zé)任，未能制定老師巡查制度。因此，對(duì)于學(xué)校已盡監(jiān)護(hù)之責(zé)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格要求，以更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，由于學(xué)校疏于管理，未能善盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，是一種應(yīng)當(dāng)注意而未注意的過(guò)失心里狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。