7月12日，蘇州吳江法院執(zhí)行局的沈平法官來(lái)到拘留所，提審被執(zhí)行人孫某。一周前，拒不履行義務(wù)的被執(zhí)行人孫某在藏匿一年之后終被法官抓獲，當(dāng)即被處予司法拘留。

　　去年6月，有一起孫某為被執(zhí)行人的案件在吳江法院立案執(zhí)行，執(zhí)行法官向?qū)O某發(fā)出執(zhí)行通知書，督促其自行履行法律義務(wù)。但是，通知發(fā)出后猶如石沉大海，杳無(wú)音信。執(zhí)行法官按照申請(qǐng)人提供的地址上門執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)早已人去屋空，被執(zhí)行人孫某下落不明。法官經(jīng)過(guò)研判，認(rèn)定孫某去向不明是為故意躲避執(zhí)行，是典型的“老賴”表現(xiàn)行為。為此，執(zhí)行法官?zèng)Q定投入更多的精力和時(shí)間，“揪出”孫某。

　　但是孫某藏匿得十分隱秘，法官在長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的調(diào)查中沒(méi)有尋到任何蹤跡。期間，執(zhí)行法官還找到孫某的母親，試圖從其口中尋找蛛絲馬跡，但孫母一口咬定不知孫某去向，還對(duì)法官胡攪蠻纏，法官無(wú)功而返。于是執(zhí)行法官將調(diào)查方向轉(zhuǎn)移到孫某的前妻身上，經(jīng)過(guò)多方查找，獲得了孫某前妻及孩子的相關(guān)信息，并通過(guò)教育部門的配合，基本確定了孫某孩子就讀的學(xué)校。

　　執(zhí)行法官隨后在學(xué)校附近守候，在接孩子放學(xué)的人群中發(fā)現(xiàn)了孫某前妻，并據(jù)此確定了其居住的小區(qū)。在物業(yè)公司的配合下，法官篩查出小區(qū)內(nèi)的四戶出租戶可能為孫某前妻的住處，但這四戶租戶在物業(yè)公司沒(méi)有登記姓名，只留有電話號(hào)碼。法官通過(guò)微信添加此四個(gè)號(hào)碼為好友，發(fā)現(xiàn)有一戶微信昵稱為全拼字母組合“孫”，執(zhí)行法官認(rèn)為這有可能就是孫某，于是決定在次日一早上門“探訪”。

　　7月6日，執(zhí)行法官及法警一行5人一早就來(lái)到疑似孫某藏匿的住所，在長(zhǎng)時(shí)間叫門后，有一男子回應(yīng)開(kāi)門，法官發(fā)現(xiàn)此人正是孫某，但孫某不承認(rèn)自己的身份，還拒絕拿出身份證。法警通過(guò)搜查，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)電視柜上放著孫某一家三口的合影，以及印有其孩子名字的獎(jiǎng)狀。孫某抵賴不過(guò)終于承認(rèn)自己的身份，法官當(dāng)場(chǎng)決定將其拘傳至法院。到法院后，孫某還是拒絕履行生效法律文書確定的義務(wù)，法官?zèng)Q定對(duì)其實(shí)施司法拘留。此時(shí)，距孫某藏匿已逾一年。