李宏在在某設(shè)計室閣樓休息時，遇到火災(zāi)被燒成重傷，現(xiàn)李宏訴至法院，要求某設(shè)計室先行賠償其醫(yī)療費、藥費、急救車費、護工服務(wù)費、房租等各項損失計40萬元，其余損失待后主張。

　　李宏與某設(shè)計室的經(jīng)營者孫小紅是姨姊弟關(guān)系。2011年左右，李宏受某設(shè)計室老板孫小紅的雇傭從事廣告平面設(shè)計、制作、戶外掛牌等工作，并在該設(shè)計室提供的改裝的二層閣樓居住。

　　2015年2月3日凌晨4時許，李宏在某設(shè)計室閣樓休息時，一層發(fā)生火災(zāi)，李宏未能脫險，被大火燒傷。后李宏被送往鹽城市第一人民醫(yī)院搶救，入院診斷為頭面頸、軀干及四肢火燒傷80%III。因傷勢較重，李宏又轉(zhuǎn)至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院治療，于2015年10月24日出院，出院診斷為三度燒傷（火焰燒傷，全身，總體表面積70%，III度70%），壞疽（左上肢、雙下肢），肛瘺（肛門干性壞死），急性腎功能不全，目前治療尚未終結(jié)。

　　2015年4月1日阜寧縣公安消防大隊作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，對起火原因認(rèn)定如下：起火時間為2015年2月3日凌晨4時許，起火部位位于門市一層中部停放電動車（臺鈴牌電動車、大陸鴿牌電動車）處，起火原因為可排除人為縱火、遺留火種及電動車充電，不可排除臺鈴牌電動車故障引發(fā)火災(zāi)。

　　事故發(fā)生后，孫小紅在網(wǎng)上發(fā)布救助信息，并公布自己的銀行卡號收取社會捐款（金額未查清），孫小紅并先后向李宏墊付醫(yī)療費 338396.21元，對其中包含社會捐款的具體金額，孫小紅未到庭予以說明。

　　法院審理認(rèn)為，在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。本案中，李宏將某設(shè)計室列為被告進行訴訟，符合法律規(guī)定。某設(shè)計室作為雇主，理應(yīng)為李宏提供安全的生產(chǎn)、生活環(huán)境，而某設(shè)計室提供未經(jīng)批準(zhǔn)的改裝閣樓給李宏居住，且不具備消防安全條件，導(dǎo)致該起事故的發(fā)生，故某設(shè)計室對李宏的損傷具有重大的過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李宏作為完全民事行為能力人，在從事雇傭活動中，知道或應(yīng)當(dāng)知道該設(shè)計室的二層閣樓存在安全隱患，仍在其中居住，對因本起事故造成的損害后果也存在一定過錯。法院院根據(jù)雙方的過錯程度，酌情認(rèn)定李宏對自身的損害承擔(dān)10%的責(zé)任，某設(shè)計室承擔(dān)90%的責(zé)任。

　　關(guān)于孫小紅在事故發(fā)生后自己本人墊付款項的問題。經(jīng)查，孫小紅對外公布的愛心捐款賬戶并非單獨設(shè)立的愛心專用賬戶，而是與其業(yè)務(wù)經(jīng)營賬戶混同，其向李宏墊付相關(guān)款項時該賬戶已經(jīng)開始接受社會捐款，故孫小紅墊付的款項應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)定為其系以社會捐款進行墊付。而本案中孫小紅未能充分舉證證明其墊付款中以自有資金墊付的數(shù)額，且李宏的診療活動尚未終結(jié)，存在進一步治療的需要，其最終需要醫(yī)療費的數(shù)額并不確定，故法院在本案中暫不就孫小紅墊付款中是否存在以自有資金進行墊付的情況進行處理，孫小紅若堅持主張墊付款中存在自有資金墊付的情況可在李宏的后續(xù)治療費中一并處理。

　　經(jīng)阜寧法院的一審判決，鹽城中院二審維持李宏先行主張的各項損失合計401921.77元，由某設(shè)計室賠償361729.6元。（文中人物均為化名）