原告某鎮(zhèn)政府為招商引資與被告張某簽訂土地承包合同書，約定將農(nóng)村集體用地約800畝土地使用權(quán)發(fā)包給張某用作生態(tài)園建設(shè)，在該合同簽訂前的磋商階段，涉案土地村委會在分別征求所涉800畝土地的有關(guān)農(nóng)戶意見時均同意集中統(tǒng)一對外發(fā)包并談好每年使用土地的價格，村委會將能夠集中連片的235畝土地在合同簽訂后由原告某鎮(zhèn)政府交付被告張某使用。其他565畝土地因村民自行種植，或者承包給其他人種植而未能交付。后因被告張某長期拖欠承包金導(dǎo)致村委會不能如期兌現(xiàn)農(nóng)戶土地租金引發(fā)糾紛。原告某鎮(zhèn)政府以此為由向法院提起訴訟請求法院確認(rèn)其與被告張某簽訂的土地承包合同因原告無土地所有權(quán)及使用權(quán)合同應(yīng)歸于無效，而張某認(rèn)為合同合法有效要求繼續(xù)履行合同并要求原告某鎮(zhèn)政府將剩余的565畝土地交付給被告張某。

爭議的處理：1、原告某鎮(zhèn)政府與被告張某簽訂的承包合同是否合法有效。2、未交付的565畝土地是否應(yīng)當(dāng)交付。

法院在審理該案件時存在兩種意見：

第一種意見：承包合同涉及土地的所有權(quán)人為所在土地村委會，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)人為村委會所屬的村民，因某鎮(zhèn)政府不是涉案土地所有權(quán)人，不具備發(fā)包涉案土地的主體資格，應(yīng)認(rèn)定該土地承包合同無效，被告張某應(yīng)當(dāng)退還已交付的235畝土地，剩余565畝土地亦不再交付。

第二種意見：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地。任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員承包土地的權(quán)利。農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包。本案的原告某鎮(zhèn)政府雖非村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會，但村委會參與整個發(fā)包的全過程并已征詢涉案土地的農(nóng)戶意見，村委會以實際行為已同意原告某鎮(zhèn)政府以其名義與被告張某簽訂合同將800畝土地集中對外流轉(zhuǎn)，原告某鎮(zhèn)政府已取得村委會事實上的授權(quán)具備了對該800畝土地的對外發(fā)包的主體資格和發(fā)包權(quán)，且該土地承包合同書不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，也符合當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)形勢政策的要求。因此，原告某鎮(zhèn)政府與被告張某簽訂的土地承包合同合法有效，已交付的235土地合同繼續(xù)履行。對未交付的565畝土地，因村民自種或自行發(fā)包給他人承包經(jīng)營的，實際已成為交付不能，故對于565畝土地不再交付。

評析：筆者同意第二種意見。伴隨著我國城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程加快，優(yōu)化農(nóng)村土地資源配置，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)集中連片流轉(zhuǎn)已成為必然趨勢，有利于發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模化經(jīng)營，讓愿意并有能力的土地經(jīng)營者在利用有限的土地資源上有更好的產(chǎn)能。本案中某鎮(zhèn)政府與被告張某在簽訂承包合同后，村委會即將集中連片的235畝土地交由鎮(zhèn)政府交付張某經(jīng)營，村委會以實際行為授權(quán)同意鎮(zhèn)政府對涉案土地進行發(fā)包，從而奠定了鎮(zhèn)政府的發(fā)包的主體資格和發(fā)包權(quán)，因此，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。退一步講，如果認(rèn)定合同無效，被告張某要返還已交付的235畝土地，因張某對已經(jīng)營的土地進行大量的投入并對土地進行了多年的培植，張某的利益得不到保護，對張某顯然是不公平的，也與當(dāng)下農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)政策不符。至于未交付的565畝土地，因后續(xù)由村民自行種植或承包給他人種植，客觀上已交付不能，也即構(gòu)成了履行不能，可不予交付。該案經(jīng)一審判決后，雙方均不服上訴至中院判決維持，后至省高院再審維持。