現(xiàn)行勞動(dòng)法律立法的不足對(duì)勞動(dòng)者的利益損害較大，而近年來大量的勞動(dòng)立法如《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》彌補(bǔ)了其諸多不足。但實(shí)踐中仍存在一些問題未能解決，如仲裁時(shí)效制度、“一裁二審”制等均存在缺陷。本文對(duì)此進(jìn)行了一些探討。

 

近年來，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件特別是各種新型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不斷出現(xiàn)，使現(xiàn)行勞動(dòng)法律立法不足的弊端呈現(xiàn)出來。2007年全國(guó)人大常委會(huì)通過了兩部勞動(dòng)法律，即《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》)，從很大程度上彌補(bǔ)了立法的不足，但實(shí)踐中仍存在一些問題未能解決。

 

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件仲裁時(shí)效制度存在缺陷

 

長(zhǎng)期以來，我國(guó)勞動(dòng)法律中勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件時(shí)效制度存在諸多缺陷，許多學(xué)者對(duì)此提出了一些有益的建議。2007年12 月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)此作了較大的修改，應(yīng)該說有了很大的進(jìn)步，但仍存在缺陷。1、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的保護(hù)周期過短。1995年頒布的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》)規(guī)定的仲裁時(shí)效期間僅為60日，根本起不到保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的作用。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”，這個(gè)規(guī)定相比原來規(guī)定的60日有較大的發(fā)展，但仍有缺陷。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，往往提出仲裁或訴訟的大多是勞動(dòng)者，而他們相對(duì)于用人單位來說明顯處于弱勢(shì)。勞動(dòng)者為了保住飯碗，考慮再三后才會(huì)與與雇主對(duì)簿公堂。當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，他們往往忍氣吞聲或采用比較溫和的方式來求得解決。而有的用人單位則今天推明天，不斷地承諾與推拖，等到了局面不可收拾、不得不撕破臉皮的時(shí)候，勞動(dòng)者很可能因過了仲裁時(shí)效而無法保護(hù)自己的權(quán)益。因此，仲裁時(shí)效期間過短對(duì)勞動(dòng)者的利益損害更大。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間應(yīng)該至少不低于兩年，或者長(zhǎng)于兩年才是更合理的選擇。

 

2、對(duì)于超過仲裁時(shí)效的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，仲裁機(jī)關(guān)與法院的處理方式完全不同，有悖法理。依照法律的規(guī)定，仲裁機(jī)關(guān)對(duì)超過仲裁時(shí)效的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理是“不予受理”；而法院的處理是受理后，通過審理查明“確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”。可以看出，仲裁機(jī)關(guān)和法院對(duì)于超過仲裁時(shí)效的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理完全不同。仲裁機(jī)關(guān)的處理方式是從程序上否定當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)利，即權(quán)利請(qǐng)求人未跨進(jìn)仲裁機(jī)關(guān)的“門檻”，相當(dāng)于訴訟中當(dāng)事人沒有訴權(quán)或訴訟權(quán)；而法院則是從程序上肯定了當(dāng)事人訴權(quán)，即權(quán)利請(qǐng)求人已進(jìn)入了法院的“大門”，在受理案件后，法院通過實(shí)體上的審查，對(duì)“確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的”，否定其實(shí)體上的勝訴權(quán)，即法院是把仲裁時(shí)效作為與訴訟時(shí)效同樣的性質(zhì)處理的。

 

筆者認(rèn)為，仲裁機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)同為裁判機(jī)關(guān)，兩者在處理方式上應(yīng)接軌。建議修改為：仲裁機(jī)關(guān)受理后，審查是否有不可抗力情形或者其他正當(dāng)理由，對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限的，駁回其請(qǐng)求。

 

二、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的“一裁二審”制存在缺陷現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理均采取一裁二審的體制，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)處理并作出裁決后，對(duì)該裁決不服的當(dāng)事人，在法定期限內(nèi)向人民法院起訴。人民法院一審作出裁判后，對(duì)該裁判不服的當(dāng)事人，在法定期限內(nèi)上訴于二審人民法院，二審人民法院作出的裁判為終審判決。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定對(duì)部分案件實(shí)行“一裁終局”，這無疑是一重大進(jìn)步。仲裁，又稱公斷，是指當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，將糾紛提交非司法機(jī)構(gòu)的第三者審理，由第三者作出對(duì)爭(zhēng)議各方均有約束力的裁決的一種解決糾紛的制度和方式。剖析其定義我們可以總結(jié)出仲裁的三個(gè)特點(diǎn)：當(dāng)事人自愿選擇；由非雙方當(dāng)事人的第三者審理，即非司法機(jī)構(gòu)審理；裁決具有法律約束力。而我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序卻不具備這三個(gè)特點(diǎn)，很明顯，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序缺乏法理支持。

 

1、從自愿性看。一般的仲裁遵循自愿原則，且實(shí)行一裁終局制，同通過訴訟程序處理糾紛是相互獨(dú)立的，即當(dāng)事人只能擇一而行，若選擇了仲裁則不能再提起訴訟，若選擇了訴訟則不能再申請(qǐng)仲裁。而處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序設(shè)置卻是并用兩種程序，且體現(xiàn)不出當(dāng)事人選擇仲裁的自愿原則，因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決方式的選擇，即仲裁前置是《勞動(dòng)法》規(guī)定的。將仲裁規(guī)定為訴訟的必要條件，如果勉強(qiáng)將當(dāng)事人使用勞動(dòng)局制定的格式勞動(dòng)合同視為當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁事項(xiàng)進(jìn)行了選擇，而當(dāng)事人使用非標(biāo)準(zhǔn)格式的勞動(dòng)合同或者沒有簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系就不能認(rèn)為他們對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁事項(xiàng)進(jìn)行了選擇。然而實(shí)踐中上勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)接受并處理了這類案件。同時(shí)，如當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，在法定期限內(nèi)不向法院起訴，仲裁裁決發(fā)生法律效力。為此，仲裁自愿的原則沒有體現(xiàn)。

 

2、從審理機(jī)構(gòu)來看。完整意義上的仲裁程序是與司法程序平行的。仲裁實(shí)行一裁終局制，司法程序不是仲裁程序的后續(xù)，當(dāng)事人不能采用先裁后審的方式來解決糾紛。而現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序只是司法程序的前置程序，當(dāng)事人不服裁決可以向人民法院起訴，最終的裁判權(quán)是司法機(jī)關(guān)而不是非司法機(jī)構(gòu)，勞動(dòng)爭(zhēng)議最終變成了由司法機(jī)關(guān)審理而不是非司法機(jī)構(gòu)審理，背離了仲裁概念中“第三者”的內(nèi)涵界定。

 

3、從法律約束力來看。仲裁裁決一經(jīng)作出就具有法律約束力，當(dāng)事人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。司法機(jī)關(guān)必須經(jīng)過嚴(yán)格的司法程序才可以撤銷已經(jīng)具有法律效力的仲裁裁決和對(duì)已經(jīng)具有法律效力的仲裁裁決不予執(zhí)行，并且司法機(jī)關(guān)無權(quán)改變仲裁裁決。但是，根據(jù)目前我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決是一個(gè)沒有法律效力的裁決，因?yàn)樵谒痉C(jī)關(guān)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的時(shí)候，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決已經(jīng)處于效力待定的階段，只有人民法院準(zhǔn)予當(dāng)事人撤訴和當(dāng)事人超過起訴期間被駁回起訴，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決才能恢復(fù)其效力。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序僅是法院受理案件的依據(jù)和要件，法院并不對(duì)仲裁裁決進(jìn)行法律上的審查，仲裁裁決也不對(duì)法院的最終判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，其法律約束力也就蒼白無力。

 

據(jù)此，筆者建議修改勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理程序，將“一裁二審”改為“或裁或?qū)?rdquo;：一是針對(duì)有書面勞動(dòng)合同的，由用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中協(xié)議選擇由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)通過仲裁程序進(jìn)行裁決或者由人民法院通過訴訟程序進(jìn)行裁判的方式來處理勞動(dòng)合同爭(zhēng)議；二是針對(duì)沒有簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)(雇傭)關(guān)系，在出現(xiàn)爭(zhēng)議后，當(dāng)事人可以通過達(dá)成仲裁協(xié)議，選擇通過仲裁途徑解決爭(zhēng)議。勞動(dòng)仲裁實(shí)行“一裁終局”制，對(duì)仲裁裁決不服的不能向人民法院提起訴訟；三是針對(duì)既沒有書面勞動(dòng)合同，又達(dá)不成仲裁協(xié)議的，一律由人民法院管轄，人民法院實(shí)行“兩審終審”制。仲裁程序和訴訟程序相互獨(dú)立，互不干擾。

 

三、當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理制度給法院審判帶來的障礙勞動(dòng)爭(zhēng)議案件前置程序的設(shè)置給法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件增添了一些程序障礙，主要體現(xiàn)在當(dāng)事人在訴訟中提出的訴訟請(qǐng)求同仲裁時(shí)的請(qǐng)求不一致的問題。

 

1、當(dāng)事人在向法院起訴時(shí)提出的請(qǐng)求比仲裁裁決事項(xiàng)增加訴訟請(qǐng)求或提起反訴。按強(qiáng)制性仲裁前置的立法意向，當(dāng)事人所有的訴訟請(qǐng)求都應(yīng)經(jīng)過仲裁才能向法院起訴，但當(dāng)事人在進(jìn)入訴訟后才新增加訴訟請(qǐng)求或提起反訴，法院拒絕受理而要求當(dāng)事人方對(duì)反訴請(qǐng)求和新增加請(qǐng)求先行仲裁，或法院先審理已經(jīng)仲裁的訴訟請(qǐng)求，將不利訴訟效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也不利于糾紛的解決。相反，如果法院一并審理又違背了“仲裁前置”的程序，造成程序違法。

 

2、當(dāng)事人在向法院起訴時(shí)提出的請(qǐng)求比仲裁裁決事項(xiàng)減少訴訟請(qǐng)求。按司法解釋規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事實(shí)不服，依法向人民法院起訴的，該裁決不發(fā)生法律效力。即如果當(dāng)事人“減少”了訴訟請(qǐng)求，法院根據(jù)不告不理原則不會(huì)對(duì)“減少”部分作出判決，使得當(dāng)事人之間經(jīng)過仲裁后未提起訴訟的事項(xiàng)不能得到有效的法律文書的認(rèn)可而難以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

 

據(jù)此，筆者有以下建議：

 

1、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委作出裁決后，一方當(dāng)事人向法院起訴時(shí)提出了未經(jīng)仲裁的訴訟請(qǐng)求或提起反訴，或在案件審理過程中要求增加未經(jīng)仲裁的訴訟請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求的情況。依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第6條“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”的規(guī)定。法院應(yīng)對(duì)其增加的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查，看其同已進(jìn)行了仲裁的事項(xiàng)是否具有不可分性。是否具有不可分性主要應(yīng)考察當(dāng)事人增加的請(qǐng)求同已仲裁的事項(xiàng)是否基于同一事實(shí)或不可分離的事實(shí)而產(chǎn)生。勞動(dòng)爭(zhēng)議的產(chǎn)生同當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)有著邏輯上的因果關(guān)系，若當(dāng)事人增加的訴訟請(qǐng)求同已仲裁的事項(xiàng)都是因同一事件而引起，二者必然具有一定的聯(lián)系性，可理解為不可分性。再者，因其增加的訴訟請(qǐng)求都是基于同一事實(shí)或不可分離的事實(shí)而產(chǎn)生，不會(huì)增加法院對(duì)事實(shí)部分的審查任務(wù)，又有利于徹底解決糾紛。筆者認(rèn)為反訴是否可以合并審理，可參照此規(guī)定。因?yàn)槟軌蛱崞鸱丛V，本身就說明了本訴與反訴的這種牽連關(guān)系。如果一定堅(jiān)持反訴事項(xiàng)必須經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的前置程序，實(shí)際上也是剝奪了當(dāng)事人反訴的權(quán)

 

利，使反訴制度在勞動(dòng)糾紛的民事訴訟中變得無用武之地。要解決一方當(dāng)事人向法院起訴時(shí)或在案件審理過程中要求。增加未經(jīng)仲裁的反訴請(qǐng)求的問題，筆者建議在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序中沒有規(guī)定反申訴程序。在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序中，申訴人提起申訴后，被申訴人針對(duì)申訴的申訴事項(xiàng)，提出反申訴，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)合并審理，即將當(dāng)事人各自的申訴事項(xiàng)均予以審理。當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服，向人民法院起訴，不論當(dāng)事人任一方起訴后，另一方均可以提出反訴，而反訴的內(nèi)容就是在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序中的反申訴事項(xiàng)(或者申訴事項(xiàng))，人民法院就有了受理當(dāng)事人反訴的依據(jù)，即經(jīng)過了勞動(dòng)仲裁程序。因此，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序中規(guī)定反申訴程序，規(guī)定當(dāng)事人享有反申訴權(quán)，是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序與訴訟程序沖突的行之有效的方法。

 

2、當(dāng)事人在向法院起訴時(shí)提出的請(qǐng)求比仲裁裁決事項(xiàng)少即減少訴訟請(qǐng)求的情況。筆者認(rèn)為法院審理案件應(yīng)嚴(yán)格按照不告不理的原則，對(duì)當(dāng)事人未提起訴訟的事項(xiàng)不應(yīng)進(jìn)行審理也不應(yīng)在判決或裁定中給予肯定。鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的特殊性，法院在立案審查時(shí)或?qū)徖磉^程中應(yīng)明確告之當(dāng)事人仲裁裁決不發(fā)生法律效力。對(duì)當(dāng)事人未提起訴訟的事項(xiàng)，當(dāng)事人還可以通過增加訴訟請(qǐng)求或提起反訴的途徑進(jìn)行救濟(jì)，由當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)利進(jìn)行處理。