本網(wǎng)南通訊：長期以來，交強(qiáng)險是針對機(jī)動車造成的第三人損害投保，還是針對駕駛?cè)藛T個人侵權(quán)造成的損害投保，一直爭議很大。有人駕駛E類駕駛證，駕駛需D類駕駛證駕駛的正三輪摩托車發(fā)生交通事故，法院認(rèn)定交強(qiáng)險是針對機(jī)動車行為投保，支持受害人訴訟請求。元月9日，隨著南通市中級法院終審判決書的送達(dá)，一起因此引發(fā)的交通事故損害賠償糾紛案落下帷幕，法院判決被告某保險公司賠償原告朱某（女）醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等計44758.96元，同時判決被告陸某（侵權(quán)人）承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

2007年3月23日10時59分左右，被告陸某持E類駕駛證駕駛載物超過核定載質(zhì)量的正三輪摩托車（需D證駕駛）途經(jīng)某交叉路口由西向東行駛時，因處置情況不當(dāng)致車輛側(cè)翻。該車側(cè)翻時，正好與經(jīng)該交叉口駕駛自行車由東向西行駛的原告朱某相碰撞，致朱某受傷，車輛部分損壞。同年4月2日，交警部門作出交通事故認(rèn)定書：本起事故中，陸某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合且超過核定載質(zhì)量的正三輪摩托車上道路行駛，觀察情況不夠，措施不力，未確保安全，應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，朱某無責(zé)任。

事故發(fā)生后，朱某被送往海安縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：左足拇指開放性骨折伴脫位，左足背皮膚撕脫傷。在住院期間，因朱某受傷左足拇指發(fā)黑壞死，行左足拇指擴(kuò)創(chuàng)切除術(shù)。2007年9月28日，朱某因交通事故致左足背皮膚軟組織撕脫傷、足拇指截除，及2-4足指功能喪失，被評定為十級傷殘。

案發(fā)后查明，上述肇事車于2006年8月被投設(shè)了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額50000元，醫(yī)療費用賠償限額8000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險期限自2006年9月1日零時起至2007年8月31日二十四時止。

事故發(fā)生后，各方當(dāng)事人未能就賠償問題達(dá)成一致意見，引發(fā)訴訟。

原告朱某訴稱，被告陸某駕駛摩托車將我撞傷，請求法院判決被告保險公司依法賠償我全部損失52012.51元。

被告保險公司辯稱，肇事車輛是在我公司投設(shè)的交強(qiáng)險。但本案中，被告陸某持E類駕駛證駕駛應(yīng)持D類駕駛證駕駛的正三輪摩托車，屬于無相應(yīng)駕駛資格。國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條規(guī)定：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償。受害人朱某現(xiàn)已治療終結(jié)，已不存在需要先行墊付費用之情形，故我公司對該起事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告陸某則辯稱，本案肇事車已在被告保險公司投設(shè)了交強(qiáng)險，對于原告朱某的損失，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

海安縣法院審理后認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)岁懩吵钟械南?/SPAN>E類駕駛證，其駕駛需D類駕駛證駕駛的正三輪摩托車發(fā)生交通事故，屬駕駛車輛與準(zhǔn)架車型不符，當(dāng)屬無證駕駛。但交強(qiáng)險系在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。其保險標(biāo)的是被保險機(jī)動車造成的第三人損害，而非駕駛?cè)藛T個人侵權(quán)造成的損害。它是一國或地區(qū)基于公共政策的需要，為了維護(hù)社會大眾利益，以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險，其主要目的在于保障車禍?zhǔn)芎θ四軌颢@得基本保障，具社會公益屬性。《道路交通安全法》第七十六條和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款確立了保險公司對保險事故承擔(dān)無過失賠償責(zé)任的基本原則，即投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡及財產(chǎn)損失，由保險公司首先在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯以及過錯程度如何，由此體現(xiàn)了交強(qiáng)險保障受害人及社會大眾利益的根本目的。

作為法定強(qiáng)制性保險的交強(qiáng)險，只有在法律明文規(guī)定情形下，保險公司才可免責(zé)。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條系保險責(zé)任部分免除條款，該條款規(guī)定：有下列情形之一的，保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的；……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款規(guī)定了保險公司對受害人的財產(chǎn)損失予以免責(zé)，同時規(guī)定搶救費用由保險公司先行墊付但可追償，但對受害人人身傷亡損失并未規(guī)定保險公司免責(zé)。即便對屬于醫(yī)療費用的搶救費用規(guī)定保險公司先行墊付，其本質(zhì)亦是先行賠償而非免責(zé)，其立法目的在于保障受害人能得到及時救治，保險公司仍應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償。因而，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成交通事故，對受害人的人身傷亡損失，保險公司仍應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。當(dāng)然，保險公司在履行賠償后可對搶救費用行使追償權(quán)。遂依照《中華人民共和國道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用范圍法律若干問題的解釋》和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。

一審判決后，被告保險公司不服，提出上訴。

南通中院審理后認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。保險公司上訴理由不能成立，不予支持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

評析：交強(qiáng)險是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故的造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。公益性和強(qiáng)制性是其本質(zhì)特征，除法律有明文規(guī)定外，不得免責(zé)或部分免責(zé)。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成交通事故，保險公司在醫(yī)療費用及死亡傷殘賠償限額內(nèi)對受害人的人身傷亡損失予以賠償，此舉體現(xiàn)了交強(qiáng)險對受害人人身權(quán)益的保護(hù)功能。因為對于受害人而言，無論機(jī)動車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對此均無責(zé)任，亦無法防范。只要這種事故對于受害人而言是偶然的、不可預(yù)料的，就應(yīng)該視為保險事故。保險公司對受害人人身傷亡損失予以賠付，符合交強(qiáng)險對社會公眾利益的保護(hù)原則及交強(qiáng)險的公益性質(zhì)，故法院在審判中對相關(guān)法律規(guī)定的理解是準(zhǔn)確的。