陪審制度作為民主政治的產(chǎn)物，最早起源于公元前5至6世紀(jì)的雅典。后漸漸分化為陪審制和參審制，是西方國家民眾參與裁判制度的二種主要的基本模式。

公元前6世紀(jì)，雅典著名的政治家梭倫實(shí)行改革，其中包括陪審制度，當(dāng)時(shí)的陪審制度指進(jìn)行“民眾集體審判”，是對神氏裁判和立誓免罪的否定。現(xiàn)代意義上的陪審制起源于11世紀(jì)初的英國，卻是在美國得到充分的發(fā)展，現(xiàn)今國際上最有影響的就是以美國為模型的“陪審團(tuán)”模式：美國獨(dú)立戰(zhàn)爭之前，大陪審團(tuán)因在對抗英王室的統(tǒng)治中發(fā)揮了巨大的作用而受到尊重。獨(dú)立后，人民在英國大陪審團(tuán)制度的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)，并將其寫入了“權(quán)利法案”。這種模式由一定數(shù)量的“門外漢”組成的陪審團(tuán)在案件的審理中負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，由中立的法官負(fù)責(zé)適用法律，二者之間有相對明確的分工。這種陪審團(tuán)分兩種，一是“大陪審團(tuán)”，負(fù)責(zé)對犯 罪的調(diào)查，或?qū)?zhí)法部門關(guān)于刑案的偵查及證據(jù)加以審查，以確定是否向法院起訴。另一種稱為“小陪審團(tuán)”，通常由所在社區(qū)的12個(gè)公民組成的陪審團(tuán)擔(dān)負(fù)審判職能，主要對刑事以及民事案件的被告人是否構(gòu)成犯罪或民事侵權(quán)作出裁斷，即由陪審團(tuán)認(rèn)定有罪或侵權(quán)成立，再由法官適用法律，作出最終的司法判決，如果裁定無罪或不構(gòu)成侵權(quán)，審判便告結(jié)束。

以法國為代表的大陸法系的陪審制度采取的是“參審 制”。法國大革命以后，資產(chǎn)階級自由、民主的趨勢要求審判方式也實(shí)行民主化。1791年，法國借鑒英國經(jīng)驗(yàn)，在憲法里確認(rèn)了陪審制度。但由于法國與英國的法律制度不同，例如，法國刑法主張從嚴(yán)治罪，而陪審員常常因同情罪犯而對其從輕處理，這就與法國當(dāng)時(shí)的刑事政策背道而馳。因此陪審團(tuán)逐漸演變?yōu)椤皡?/SPAN> 制”。通常由兩名外行人與一名專業(yè)法官組成合議庭或所謂混合法庭來審理案件。在審理案件的過程中，外行人與專業(yè)法官享有同等的權(quán)利，并同時(shí)參與對案件事實(shí) 的判斷與對法律加以適用的各個(gè)環(huán)節(jié)。

當(dāng)今德國對各類案件也實(shí)行參審制。參與審判的公民稱為“參審員”，與職業(yè)法官一起參與審判、作出裁判。與英美體制下的那種法官與陪審團(tuán)之間職能的劃分相比，我國的人民陪審員制度更類似于這種“參審制”。

陪審制和參審制具有完全迥異的特點(diǎn)。陪審制的陪審團(tuán)成員由普通公民組成，不具備專業(yè)的法律知識，入選也并不嚴(yán)格，陪審員在審前對案件沒有任何偏向性意見，在訴訟過程中始終處于冷靜旁觀的地位，陪審員單獨(dú)行使事實(shí)裁定權(quán)，法官必須尊重陪審團(tuán)對案件事實(shí)的最終裁決，并據(jù)此作出法律裁決。參審制的陪審員以個(gè)人名義參與審理、裁決、不共同存在于一個(gè)統(tǒng)一的陪審集體，陪審員有權(quán)與職業(yè)法官共同主持庭審活動(dòng)的進(jìn)行，共同解決認(rèn)定事實(shí)和適用法律的問題，享有與職業(yè)法官平等的表決權(quán)，由于實(shí)行參審制的大陸法系國家采用職權(quán)主義的訴訟模式，職業(yè)法官往往控制著法庭的決議。

由此可見，參審制與陪審制各有利弊，但二者最顯著的差異在于，英美法系陪審團(tuán)制度中，陪審員在審前無偏向性, 要求法庭雙方在庭審中對于證據(jù)的調(diào)查和交叉詢問更加徹底，以便陪審員盡量明晰其爭議并予以判斷，還有助于促進(jìn)當(dāng)事人主義庭審模式的實(shí)行。而大陸法系參審制陪審員的獨(dú)立性較差，與法官結(jié)合成一個(gè)整體，共同聽審、共同分析案件、共同討論并作出裁決，其制約法官的功能雖受到限制。但另外兩個(gè)功能十分矚目：一是樹立了公眾對司法的信心，因?yàn)榇箨懛ㄏ档姆ü俾殭?quán)主義的審判模式很難被社會(huì)所 認(rèn)同和甘愿服從,而吸收非職業(yè)法官從事審判，則可以提高公眾對法律的信心和對判決的信賴；二是有利于防止司法腐敗，因?yàn)榇箨懛ㄏ捣ü傧鄬τ谟⒚婪ㄏ档姆ü?/SPAN> 而言，待遇和經(jīng)濟(jì)保障不利，更容易產(chǎn)生腐敗，而業(yè)外陪審員的民眾性、普遍性則可以有效發(fā)揮監(jiān)督性，以防止法官產(chǎn)生腐敗。