去年9月，通州區(qū)石港鎮(zhèn)一鄉(xiāng)村道路發(fā)生不幸一幕，一名農(nóng)婦在道路上行走時(shí)，被路邊一棵枯釘刺槐樹不幸砸倒，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。日前，這起意外事件終于有了結(jié)論，南通市通州區(qū)人民法院判決枯樹的主人賠償死者親屬損失16萬余元。判決后，雙方均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　農(nóng)婦陳某英住陳某通州區(qū)石港鎮(zhèn)，2015年9月23日，其步行去親戚家，當(dāng)其行走至被告江某、吳某夫婦家屋背后的一條道路上時(shí)，被一棵釘刺槐枯樹砸倒，后被送往醫(yī)院搶救。同年10月8日，陳某英出院三天后在家中因呼吸衰竭去世。

　　事發(fā)后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)此案進(jìn)行了調(diào)查。而被告江某在給付了四原告3000元后，不同意進(jìn)行賠償。陳某英的四個(gè)子女陳某如等認(rèn)為，其母陳某英的受傷及死亡與兩被告對(duì)自家的枯樹未盡到管理等義務(wù)而致傾倒有直接的因果關(guān)系，兩被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂向法院提起訴請(qǐng)，要求兩被告共同賠償四原告因陳某英死亡造成的各項(xiàng)損失20余萬元。

　　南通市通州區(qū)人民法院對(duì)此案公開開庭進(jìn)行了審理。法庭上，被告江某、吳某認(rèn)為，首先，案涉枯樹并非被告家所有，被告家屋后的土地，包括公共道路、河流及之間的岸坎均屬于集體所有，并非被告家所有。案涉枯樹并不是長(zhǎng)在被告家所有的承包土地及非承包面積內(nèi)；其次，案涉樹木并非兩被告栽種，而系自然生長(zhǎng)，被告從不對(duì)該樹管理，也沒有獲得過任何收益；最后，陳某英的死亡系自身疾病，且其家屬放棄治療所致，與案涉樹木的傾倒不存在因果關(guān)系。遂請(qǐng)求法院駁回四原告的訴請(qǐng)。

　　針對(duì)枯樹是否為被告所有的問題，法庭經(jīng)審理后認(rèn)為，在公安部門找江某談話時(shí)，江某自認(rèn)該樹系其所有，同時(shí)無利害關(guān)系的證人徐某在事發(fā)后接受公安部門詢問時(shí)也反映涉案枯樹系被告戶所有。事發(fā)后，被告江某請(qǐng)人將樹鋸掉時(shí)，并將枯樹作為工錢。從上述情況分析，本院認(rèn)定案涉枯樹系被告所有。

　　針對(duì)被告提出的死者系自身疾病死亡的問題，審理中，法庭委托南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定。鑒定人認(rèn)定：被鑒定人陳某英死亡距外傷時(shí)間為25天，從整個(gè)醫(yī)療過程分析，被鑒定人外傷與死亡有相關(guān)性。而被鑒定人年老體弱，存在慢支肺氣腫等基礎(chǔ)疾病，各臟器功能處于代償階段，嚴(yán)重創(chuàng)傷、手術(shù)、麻醉及感染等因素可加重其原有病變導(dǎo)致急性呼吸衰竭、多臟器功能衰竭。認(rèn)定被鑒定人陳某英死亡與外傷間存在因果關(guān)系，外傷為主要作用，自身因素為次要作用。

　　南通市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，兩被告未能提供證明自己無過錯(cuò)的證據(jù)，故本院認(rèn)定兩被告在本案中承擔(dān)事故的全部責(zé)任。陳某英的死亡與被枯樹砸到存在因果關(guān)系，且原因力為主要因素有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告為據(jù)，本院予以采信?？紤]到陳某英事故時(shí)的身體狀況，自身疾病及年齡因素，本院綜合考慮主次原因力為70%及30%。原告的賠償范圍共計(jì)234356.49元，由兩被告賠償70%為164049.54元。遂作出前述判決。