理財品種五花八門。為吸引投資者，資產管理公司甚至推出一種所謂“零風險”理財：代人炒股，約定收益雙方按比例分成，虧損全部由公司承擔。近日，吳中法院就審結了這樣一起因“零風險”委托理財而引發的糾紛。

　　李某系外省來蘇務工人員。2015年上半年上指、滬指一直持續上漲，高歌猛進，其見身邊的朋友炒股賺到錢，心里也癢癢的，在某證券公司開設賬戶準備加入炒股大軍，但考慮到自己炒股經驗不足，便委托玖盈公司對其賬戶內的資產投資管理，雙方為此簽訂書面協議，約定起始資產為100000元，委托期限為2015年6月8日至同年9月8日。李某將交易賬號及密碼告知玖盈公司，由該公司進行交易操作。資金管理收益李某得40%，資產管理公司得60%。玖盈公司自愿承擔全部虧損。協議簽訂后，資產管理公司即開始對李某資產進行股票投資。出于對玖盈公司的信任亦為了遵守約定，李某在委托期間從不插手交易。至2015年8月底，原告發現賬戶出現一定程度虧損，其聯系玖盈公司業務員，對方告知系大盤正常波動，讓其放心。至2015年9月8日委托期限屆滿，李某依約接管上述賬戶，賬戶資產價值僅為52575.95元，虧損達47424.05元。李某要求玖盈公司依約賠償其上述損失，公司一直找借口推脫。李某遂訴至吳中法院，請求判令玖盈公司賠償其損失47424.05元。審理中，法院前往玖盈公司注冊地，公司已關門停業，人去樓空。

　　吳中法院經審理認為，李某與玖盈公司簽訂《資產委托管理協議書》，約定李某委托玖盈公司對其賬戶資金進行管理，雙方之間系委托理財合同關系。協議約定投資虧損的風險由受托人承擔，該條款是受托方作出的保證本金安全的承諾，與向委托方保證盈利而不虧損的約定無異，實質上具有保底條款的性質。保底條款將投資風險完全分配給受托人，嚴重違背委托代理的基本原理，違背了市場經濟基本規律和資本市場規則，損害社會公共利益，應認定為無效。保底條款作為協議核心條款，不能成為相對獨立的合同無效部分，保底條款無效應導致合同整體無效。根據合同法第五十八條的規定，合同無效，雙方當事人都有過錯的，應根據過錯大小，對損失分別承擔責任。最終，法院根據雙方的過錯程度，結合雙方有關盈利分配約定考量，判定上述損失原告自行承擔20%，被告承擔80%

　　法官提醒：投資有風險，入市需謹慎。所謂的“零風險”實際是旱澇保收的保底條款，具有極強的信用投機色彩，金融市場本就高風險，只盈不虧的零風險投資與投資行為的本質是相矛盾的，這種保底條款本身也違反了民法的公平原則。在理財市場亂象頻生的今天，除了應從制度層面規范市場、加強監督外，投資者也需擦亮雙眼，根據自身需求、明確了解理財產品各項信息、謹慎考慮后再行投資。