在鎮(zhèn)江新區(qū)某公司工作的王明（化名）與同事聚會，酒后開摩托回家，當晚途中發(fā)生交通事故，并于次日搶救無效死亡。親屬以參加聚會的12名同事未盡勸阻和注意義務，向眾人索賠無果后訴至法院，并將某公司一并列為被告。日前，鎮(zhèn)江開發(fā)區(qū)法院審理了這樣一件因同事聚餐飲酒而引發(fā)的案件。經調解，12名被告同意共同支付49500元賠償。

　　酒后駕車遇車禍身亡

　　2014年6月10日晚，王明與公司本部門其余12名同事一起在新區(qū)某酒店就餐。臨近晚上8點眾人飲酒結束，隨后王明騎摩托車回家。在行駛到臨江西路某交叉路口時，與李某駕駛的重型貨車發(fā)生碰撞。該事故至王明受傷、兩車受損。王明經醫(yī)院搶救無效于次日死亡。經鑒定，王明體內血液乙醇含量為145mｇ/100ml,系醉酒后駕駛非營運機動車。經鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊京口大隊認定，王明和李某分別承擔事故的同等責任。

　　親屬狀告12名同飲者及公司

　　王明的意外死亡，給家庭帶來了重創(chuàng)。2014年10月經法院判決事故責任人按責任比例賠償王明繼承人各項損失共計1143643.59元（含醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項費用）。王明的父母、妻兒四人認為公司和一同參與聚會的12人對王明的死亡亦應有賠償責任，于2015年12月將12名同事及公司一并起訴至法院，訴稱公司作為組織者、同部門其余12名同事作為實際參與者，對于王明酒后應有提醒和照顧義務，眾人在王明駕駛摩托車離開時沒有對其進行有效的阻勸，故各被告對于王明的死亡有一定的過錯，理應承擔相應的賠償責任，請求法院判決各被告應承擔王明死亡損失的20%的責任,計228156元。

　　庭審中，公司被告向法庭提交了相應證據(jù)辯稱，公司隨報銷了餐費，但并非本案聚餐的召集者，與王明的死亡結果沒有因果關系，且無過錯，不應承擔相應的責任。在王明發(fā)生意外后，公司動員全公司員工積極募捐46010元，公司支付慰問金40000元，不應再承擔其它賠償責任，原告屬于得理不饒人。

　　12名同事被告辯稱，王明所參與的聚餐應屬于公司行為，與各被告并無直接關系，王明有完全行為能力，對自身酒量應有控制能力且當晚其并未喝多。聚餐中，各被告也未勸其飲酒，聚餐結束后，無法預見事故發(fā)生，更無法盡到進一步照顧義務。故對王明的死亡不存在過錯，也不應承擔相應的民事責任。

　　12名同飲者愿賠償49500元

　　面對雙方的爭執(zhí)，法官耐心細致地向雙方做工作，從法律規(guī)定、道義層面進行講解，經過多次調解工作，雙方對立的情緒有所化解，勸說原告調整了部分訴請和責任比例。經法院主持調解，各方自愿達成調解協(xié)議，各被告一次性給付原告共計49500元，該糾紛就此了結，再無其它爭議。

　　法官提醒：2015年，鎮(zhèn)江開發(fā)區(qū)法院累計審理危險駕駛案件27起，其中有5起系酒后騎摩托車。2016年上半年，該院審理的13起危險駕駛案件中，有6起是酒后駕駛摩托車。

　　自“酒駕入刑”生效以來，“喝酒不開車，開車不喝酒”已經成為絕大多數(shù)人的行為戒尺。希望大家珍視自己、珍視他人的生命、健康和幸福，酒后莫駕車。

　　同時，如果因聚會飲酒，飲酒者酒后發(fā)生意外事故，組織飲酒者和共同飲酒者都將承擔連帶賠償責任。因此，聚會時，共飲人之間應負相互提醒、勸告適量飲酒義務，對飲酒過量者，應予以照顧并保證安全，對酒后駕車行為應及時進行有效勸阻。