老余家在1977年因家里人口較多向村里申請建造平房四間，申請時家庭有老余夫婦以及膝下四個女兒。1982年劉某與老余的大女兒小琴結(jié)婚并入贅到老余家，后老余夫婦相繼在1985年去世，1989年老余的大女兒小琴也因病去世。之后鎮(zhèn)里確權(quán)時將四間平房的宅基地使用權(quán)登記在了老余的小女兒小云名下，然而村里登記四間平房的村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)時卻只登記了劉某的名字。后來劉某和小云等姐妹也陸續(xù)搬出了該老宅。2010年后小云將老宅修繕后出租給他人收取租金。近日，劉某拿出村鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證，認為老宅登記在自己名下，應(yīng)屬于自己單獨所有，妻妹小云的出租行為是無權(quán)占有，于是向法院起訴要求小云返還老宅，小云則稱老宅的宅基地使用權(quán)登記的是小云，自己才是房子的所有權(quán)人。

　　法院經(jīng)審理后認為，老宅實為老余家庭共有。事實上，農(nóng)村房屋所有權(quán)登記往往是代表登記，并非表示該房屋所有權(quán)人僅為登記人，劉某的產(chǎn)權(quán)證不能證明老宅是劉某單獨所有。老宅應(yīng)依法定繼承處理，小云也是共有人之一，共有人應(yīng)當按照約定管理共有的房屋，沒有約定或約定不明的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。最終法院認定劉某的請求缺乏法律依據(jù)，予以駁回。

　　長期以來，農(nóng)村房屋的宅基地使用權(quán)證以及所有權(quán)證登記通常采用家庭成員代表登記，以家庭為單位進行。法律對家庭中個人權(quán)利的規(guī)定并不明晰，對家庭共有人的范圍也沒有明確界定，各地執(zhí)行標準的不統(tǒng)一，也給涉農(nóng)房產(chǎn)糾紛的解決帶來了困擾。依照法定繼承制度，本案中劉某和小云姐妹都是老宅的共有人，對老宅都有管理的權(quán)利與義務(wù)，劉某當然沒有權(quán)利僅憑村鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證主張自己對老宅單獨所有。