張某原來開辦了一家玻璃纖維廠，因經營失敗向李某借款19萬元，后無力償還，張某的宅基地房屋竟被李某“鳩占鵲巢”達八年之久。2015年10月，張某一紙訴狀將李某夫婦告上法院，要求歸還其位于常熟市古里鎮某村的宅基地房。常熟法院開庭審理這起排除妨害糾紛案件，并一審判決被告李某夫婦在判決生效后三十日內從涉案房屋中遷出。被告李某不服提起上訴，二審維持原判。

　　2008年8月中旬開始，陸續有人到張某家中要債。因害怕債主來鬧事，張某外出躲債。此后，李某夫婦住進了涉案房屋，并把張某家人趕走，迫使張某妻子、女兒及小孫子外出租房居住。張某家人與李某夫婦幾經交涉甚至報警，但始終沒能要回涉案房屋。2015年10月，張某及其家人認為李某夫婦已占用其房屋八年了，八年的使用費足以與債務相抵，遂要求李某返還房產，但遭到對方拒絕，張某這才訴至法院。

　　原告張某認為，原告因欠被告李某19萬元無法償還，遭李某逼債。從2008年8月份開始，被告李某夫婦強行占據原告房屋，至今拒不退還。且雙方未簽訂房屋抵押合同，被告無權占有原告房屋，即使是以房租抵債，李某夫婦使用房屋八年，所產生的租金也足以與欠款相抵，因此要求李某夫婦立即將房屋騰空并退還原告。

　　被告李某認為，是原告將房屋抵債給自己的，鑰匙也是其女兒給的，且時隔八年，原告現在主張要回房屋是因為房屋升值了，請求法院駁回原告的訴訟請求。此外，被告也表示已另案起訴要求原告歸還借款本金和利息。

　　【法院審理】涉案房屋為張某所有，張某依法享有占有、使用、收益和處分的權利。李某主張張某向其借款，用涉案房屋作抵押，對此張某不予認可，李某也未能提供有效證據予以證明，法院不予認可。李某還主張涉案房屋系張某抵債所用，但自從李某入住后，張某及其家人多次至派出所要求處理，可見張某從未認可以房抵債。2011年11月，派出所向李某夫婦進行調查時，李某夫婦陳述涉案房屋系其租用，和張某口頭約定房租按每月3000元在欠款總數中扣除，就該陳述來看，雙方也未達成以房抵債的合意。且李某就該借款糾紛已另案起訴，因此再主張以房抵債，明顯不能成立。法院據此判決被告李某夫婦從涉案房屋中遷出。

　　【法官點評】根據法律規定，宅基地使用權人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權利，有權依法利用該土地建造住宅及其附屬設施。無權占有不動產或動產的，權利人可以請求返還原物。妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害。本案的爭議焦點在于雙方是否形成以房抵債的合意，根據法院查明的事實，雙方并未達成該合意，李某占用房屋沒有依據，故張某要求歸還被占用的房屋的主張于法有據，應當予以支持。