“同樣是交通肇事罪入獄，同樣是精神撫慰金，為何朋友的保險(xiǎn)公司進(jìn)行了理賠，而自己受傷嚴(yán)重，法院確不支持？”交通事故的受害人馬某憤憤不平的找到法官“理論”，太倉法院承辦法官作了詳細(xì)法律釋名后，馬某的“心結(jié)”得以打開。

　　2015年1月22日，沈某醉酒后駕駛無牌照摩托車在太倉市沙溪鎮(zhèn)與步行的馬某發(fā)生碰撞，致使馬某倒地受重傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定沈某負(fù)該事故的全部責(zé)任，馬某不負(fù)事故責(zé)任。后沈某以涉嫌交通肇事罪被提起公訴，太倉法院依法判處其有期徒刑一年，當(dāng)時(shí)馬某并未附帶提起民事賠償。2016年1月20日，馬某向太倉法院單獨(dú)提起民事訴訟，要求沈某賠償自己各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金。太倉法院經(jīng)審理后依法判決被告沈某賠償原告馬某各項(xiàng)損失合計(jì)148880.02元，并駁回原告馬某的其他訴訟請求。

　　馬某拿到判決后，對于自己主張的精神撫慰金沒有被支持感到很疑惑，在他看來自己受到了極大的傷害，沈某理應(yīng)對自身的精神損害加以撫慰。馬某并舉出同為有交通肇事入獄經(jīng)歷的朋友說事，認(rèn)為當(dāng)初朋友購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，在隨后的民事訴訟中，保險(xiǎn)公司便對傷者支付了精神撫慰金。馬某認(rèn)為，此次判決，對于自身而言，明顯存在“不公”，遂找到法官“理論”。承辦法官針對馬某的疑惑進(jìn)行了詳盡的法律釋明，馬某也服判息訴。

　　主審法官認(rèn)為，本案馬某之所以無法獲賠精神撫慰金，根源在于肇事司機(jī)沈某駕駛的是無牌無照的摩托車，該車并未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，故不存在保險(xiǎn)公司作為被告的情形。依據(jù)《最高人民法院是否受理刑事案件被害人提出精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》的規(guī)定，對于刑事案件被害人因被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院應(yīng)不予受理。

　　針對受害人對侵權(quán)行為人與保險(xiǎn)公司同為被告卻不同判決的疑惑，主審法官也作了詳細(xì)解釋，機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)具有公益性，系對被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故所造成的損失進(jìn)行賠償，為受害人提供最基本的經(jīng)濟(jì)賠付和醫(yī)療救治。保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任與機(jī)動車駕駛員是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任、責(zé)任分配并無關(guān)聯(lián)，精神撫慰金是交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目之一，保險(xiǎn)公司對受害人應(yīng)當(dāng)理賠。