劉某與保險公司簽訂了一份意外傷亡保險，受益人為其妻子張某，在保險責(zé)任期限內(nèi)，劉某隨身攜帶的手槍走火，擊中自己的頭部，當(dāng)場死亡。公安機(jī)關(guān)偵查后認(rèn)為，劉某生前涉嫌非法持有槍支，但是人已死亡，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第15條規(guī)定，依法撤銷案件，不予追究劉某刑事責(zé)任。隨后受益人張某向保險公司提出索賠請求，保險公司認(rèn)為被保險人因故意犯罪而死亡，屬于保險合同約定的免責(zé)事由，可以退還保險單現(xiàn)金價值，但是不予給付保險金。張某不服向法院提起訴訟，請求判決保險公司依照保險合同約定給付保險金。

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為無罪推定是法治社會的基本原則，并且我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，沒有依照刑事訴訟程序進(jìn)行審判，不得認(rèn)定已經(jīng)死亡的被保險人實(shí)施了犯罪行為，因此保險公司不得以此為由拒絕給付保險金。北京高級人民法院《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第42條規(guī)定：“非經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依照法定程序最終認(rèn)定，審理保險合同糾紛是不應(yīng)認(rèn)定已經(jīng)死亡的投保人、被保險人的行為構(gòu)成違法犯罪。”

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不再對已經(jīng)死亡的犯罪嫌疑人進(jìn)行審判，只是表明不再追究其刑事責(zé)任，并不等于其沒有犯罪行為或沒有實(shí)施犯罪。已經(jīng)死亡的被保險人即使沒有經(jīng)法院宣判，只要其實(shí)施了故意犯罪行為，保險人都有權(quán)不予承擔(dān)保險責(zé)任。該種觀點(diǎn)多為保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)和保險公司主張。如中國保監(jiān)會1999年下發(fā)的《關(guān)于保險條款中有關(guān)違法犯罪行為作為除外責(zé)任含義的批復(fù)》第4條中規(guī)定：“對于犯罪行為，如果當(dāng)事人尚存在，則應(yīng)依據(jù)法院的判決來決定是否構(gòu)成犯罪；如果當(dāng)事人已經(jīng)死亡，無法對其進(jìn)行審判，則應(yīng)理解為事實(shí)上明顯已構(gòu)成犯罪行為。”

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)。對于犯罪行為是否僅僅以人民法院的生效判決為依據(jù)，修訂后的《保險法》沒有予以明確，可以預(yù)見，該種爭議在今后仍將不時發(fā)生。筆者認(rèn)為被保險人因故意犯罪導(dǎo)致其身死亡的，即使未經(jīng)人民法院判決有罪，保險人仍然可以主張免責(zé)，理由如下：

 

第一、《刑事訴訟法》與《保險法》的制度價值不同。《刑事訴訟法》的價值在于懲罰犯罪以實(shí)現(xiàn)正義和預(yù)防犯罪以維護(hù)社會秩序，對已經(jīng)死亡的犯罪嫌疑人、被告人不再追究刑事責(zé)任，因?yàn)榇藭r不能，也沒有必要再對其進(jìn)行刑事追訴和宣告有罪了。保險法規(guī)定被保險人的犯罪行為則有不同的制度價值，被保險人于犯罪行為所致傷害、殘廢或者死亡的，其保險事故發(fā)生必須符合偶發(fā)性原則，如果每位欲犯罪者都因?yàn)橛斜ｋU屏障而肆意犯之，不僅合法利益受到侵害，而且危及社會治安和國家整體利益，后果非常嚴(yán)重，從維護(hù)社會公共秩序和善良風(fēng)俗等公益考量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被保險人不得請求給付保險金，這是符合公平和正義標(biāo)準(zhǔn)的。

 

第二、免于追訴和宣告有罪是由于事實(shí)上不能導(dǎo)致目的的落空，這并不能證明犯罪嫌疑人沒有實(shí)施犯罪行為，對其剝奪犯罪人財產(chǎn)的程序不因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒说乃劳龆K止，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第294條第2款明文規(guī)定：“對人民檢察院、公安機(jī)關(guān)因犯罪嫌疑人死亡，申請人民法院裁定通知凍結(jié)犯罪嫌疑人存款、匯款等的金融機(jī)構(gòu)，將該犯罪嫌疑人的存款、匯款等上繳國庫或者返還被害人的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)經(jīng)過閱卷、審查有關(guān)證據(jù)材料后作出裁定。”該規(guī)定正好體現(xiàn)了上述精神。

 

本案中，雖然劉某沒有被人民法院的刑事判決確認(rèn)為有罪，但是人民法院可以根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《中華人民共和國刑法》認(rèn)定劉某是否存在故意犯罪行為。由于對劉某非法持有槍支的行為，有當(dāng)事人陳述、證人證言以及公安機(jī)關(guān)的書證，而張某對證據(jù)和事實(shí)并無異議，因此，法院認(rèn)定劉某存在故意犯罪行為為合乎刑法犯罪構(gòu)成的規(guī)定。但是保險公司不能自行決定免于理賠，其抗辯理由應(yīng)當(dāng)通過人民法院的審判程序予以認(rèn)定，可以主動請求人民法院以裁定等方式予以訴前確認(rèn)，或者被訴后通過判決方式予以認(rèn)可。