從司法領(lǐng)域看，在2006年公司法的注冊(cè)資本制度的框架下，司法者嚴(yán)格適用了與資本三原則相對(duì)立的“資本顯著不足”這一法條，也就是說(shuō)，公司資本的擔(dān)保功能在實(shí)踐中并未起到充分保護(hù)公司債權(quán)人的作用。但是當(dāng)2014年公司法突然轉(zhuǎn)向了寬松、靈活的資本制度時(shí)，債權(quán)人利益保護(hù)也隨之凸顯了重要性。該文從審判角度研究了在與2014年公司法相配套的其他措施尚未跟進(jìn)時(shí)，法院如何利用自身優(yōu)勢(shì)通過(guò)向相關(guān)部門(mén)提出司法建議等方式協(xié)助建立公司資本的信息披露制度，如何在司法領(lǐng)域相對(duì)擴(kuò)大公司法人格否認(rèn)理論，通過(guò)個(gè)案向當(dāng)事人滲透新注冊(cè)資本制度下理念的轉(zhuǎn)變等，從而構(gòu)建一張新的對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的安全網(wǎng)。

　　《公司法》第一條規(guī)定，“為了……保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益……制定本法。”可見(jiàn)債權(quán)人利益保護(hù)是《公司法》的重要立法宗旨。從債權(quán)人的立場(chǎng)來(lái)看，為了獲得債務(wù)的償還，有必要確保公司的財(cái)產(chǎn)，2014年公司法修改之前，資本三原則（資本維持和充實(shí)原則、資本不變?cè)瓌t、資本確定原則）在債權(quán)人保護(hù)方面起到了重要的作用。就公司而言，為了確保公司的財(cái)產(chǎn)，也要依賴資本三原則，公司資本制度是公司法律人格的基礎(chǔ)，公司具有獨(dú)立的法律人格是公司法確認(rèn)的一條基本原則。該資本原則作為法律制度被公司法所采納。一直以來(lái)《公司法》規(guī)定的資本制度更偏重保護(hù)市場(chǎng)安全，而在司法實(shí)踐中則比較謹(jǐn)慎并嚴(yán)格的適用債權(quán)人利益保護(hù)的條款，以期更有利于資本市場(chǎng)發(fā)展。然后2013年10月的注冊(cè)資本改革 卻打破了這一平衡，首次出資比例的取消、最低資本制度的取消、注冊(cè)資本認(rèn)繳制的實(shí)行更加凸顯促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)。這一變革必然會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人利益保護(hù)的削弱，一直不想偏愛(ài)債權(quán)人利益保護(hù)的司法是不是也要隨之變換陣營(yíng)呢？適用公司法人格否定制度保護(hù)債權(quán)人利益會(huì)不會(huì)面臨新契機(jī)？本文旨在立足司法的公平正義尋求公司股東與債權(quán)人利益保護(hù)新的平衡點(diǎn)。

　　一、問(wèn)題的產(chǎn)生：資本三原則的淪陷

　　2006公司法通過(guò)資本三原則實(shí)現(xiàn)了立法上對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)。然而三原則卻與提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)目標(biāo)顯得有些格格不入，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展第一位的驅(qū)使下，原有的注冊(cè)資本制度被迅速替換下場(chǎng)。

　　（一）資本確定與認(rèn)繳登記制

　　2006公司法規(guī)定，公司在設(shè)立時(shí)必須在公司章程中明確記載公司的資本總額，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。這一制度不僅可以保證公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及長(zhǎng)期發(fā)展，還保證了公司獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的可能性。2014公司法則實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制。公司股東認(rèn)繳的出資總額或者發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的股本總額（即公司注冊(cè)資本）應(yīng)當(dāng)在工商行政管理機(jī)關(guān)登記。公司股東（發(fā)起人）應(yīng)當(dāng)對(duì)其認(rèn)繳出資額、出資方式、出資期限等自主約定，并記載于公司章程。改革后的注冊(cè)資本登記制實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際的接軌。

　?。ǘ┵Y本維持與取消資本最低限額

　　資本維持是指公司在其存續(xù)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保持與其資本數(shù)額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn) ，這樣就能保證公司有獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)的能力進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，維護(hù)交易安全。2006公司法一直采取的是最低資本額制度，關(guān)注點(diǎn)在于確保公司資本因股東切實(shí)履行出資義務(wù)而得以充實(shí)，“立法者期望通過(guò)這一底線設(shè)置為公司清償能力提供擔(dān)保。但這一期望不僅未能有效實(shí)現(xiàn)，而且使得許多弱小投資者無(wú)法利用公司這種現(xiàn)代企業(yè)組織形式開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)”。因此，2014公司法規(guī)定，除法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定對(duì)特定行業(yè)注冊(cè)資本最低限額另有規(guī)定的外，取消最低資本額制度，同時(shí)取消對(duì)股東繳足認(rèn)繳股份的期限。

　?。ㄈ┵Y本不變與虛假出資、抽逃出資的非罪化

　　資本不變要求公司除非依照法定程序變更公司章程，否則不的隨意改變公司的注冊(cè)資本數(shù)額。 一直以來(lái)，公司章程中記載的公司資本總額都是公司對(duì)外信用的體現(xiàn)，債權(quán)人借此判斷甚至決定是否與公司進(jìn)行合作。但是基于以上兩項(xiàng)資本原則的動(dòng)搖，全國(guó)人大常委會(huì)在2014年4月通過(guò)了對(duì)抽逃出資和虛假出資的司法解釋，稱該兩條內(nèi)容只適用于實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司。

　　二、進(jìn)退之間：債權(quán)人利益保護(hù)的困境

　?。ㄒ唬?006年公司法下的審判理念

　　在2006你公司法注冊(cè)資本三原則實(shí)行之時(shí)，司法其實(shí)是“反其道而行之”的，通過(guò)大量案例可以發(fā)現(xiàn)，司法一直在審慎適用對(duì)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的條款。

　　【案例一】金某、胡某系夫妻，為某公司股東，分別持有該公司66.67%和33.33%股份。原告江某根據(jù)另案買(mǎi)賣(mài)合同糾紛判決書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行某公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司已搬離經(jīng)營(yíng)地，股東金某、胡某下落不明。原告因此起訴稱金某、胡某財(cái)產(chǎn)與某公司財(cái)產(chǎn)混同，在買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案判決書(shū)生效后非法將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，惡意逃避債務(wù)，濫用公司法人人格，嚴(yán)重侵害了債權(quán)人利益，因此訴至法院，要求判令金某、胡某對(duì)上述判決確定的某公司給付責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。法院審理認(rèn)為，判斷公司人格是否存在形骸化，主要考慮財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、組織機(jī)構(gòu)等是否混同情形，該案中原告所舉證據(jù)不足以證明金某、胡某財(cái)產(chǎn)與某公司財(cái)產(chǎn)混同，因此不予支持。

　　【案例二】莊甲、莊乙系某公司股東，分別持有該公司70%和30%股份。原告起訴稱莊甲、莊乙與該公司財(cái)產(chǎn)混同，要求二人對(duì)某公司對(duì)原告的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為支持自己的訴訟請(qǐng)求，原告申請(qǐng)法院對(duì)某公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)結(jié)果顯示某公司財(cái)務(wù)制度混亂，股東莊甲、莊乙占用某公司大量款項(xiàng)一直未予歸還，可以認(rèn)定莊甲、莊乙個(gè)人財(cái)產(chǎn)與某公司財(cái)產(chǎn)混同，因此支持原告的訴訟請(qǐng)求。

　　【案例三】陳某、蔣某、孫某系某公司股東，分別持有該公司20%。40%、40%股份。原告因某公司未履行另案定做合同糾紛一案判決應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)某公司并未設(shè)立在工商登記的驗(yàn)資報(bào)告中提到的銀行賬戶。原告訴至法院稱，某公司的股東陳某、蔣某、孫某未對(duì)公司履行出資義務(wù)，屬于虛假出資，請(qǐng)求判令三人對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存放入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)立的賬戶。法院查明某公司三位股東未按規(guī)定繳納出資，致使某公司資本低于法定注冊(cè)資本最低限額，公司資本顯著不足，屬于股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人利益，支持原告是訴訟請(qǐng)求。

　　以上三個(gè)案例基本反映了債權(quán)人利益保護(hù)的幾種情況，比如公司資本顯著不足，公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同等，同時(shí)案例也反應(yīng)了公司股東侵犯?jìng)鶛?quán)人利益案件的舉證難問(wèn)題。筆者閱讀了中國(guó)法院裁判文書(shū)庫(kù)里面的全部30個(gè)案例，各家法院都對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)采取了審慎的態(tài)度，基本上只有專業(yè)審計(jì)報(bào)告中顯示股東與公司財(cái)產(chǎn)混同、財(cái)務(wù)制度混亂等，法院才會(huì)支持，否則一般是以債權(quán)人舉證不能而駁回訴訟請(qǐng)求。而從筆者所在法院來(lái)看，商事審判庭獨(dú)立設(shè)置以來(lái)，但凡適用《公司法》二十條第三款關(guān)于公司法人格否認(rèn)這一條款的，債權(quán)人無(wú)一勝訴。

　　（二）2014公司法帶來(lái)的新困境

　　面對(duì)著司法對(duì)待債權(quán)人利益保護(hù)本就“不給力”的現(xiàn)狀，加之注冊(cè)資本制度改革的雪上加霜，似乎債權(quán)人利益保護(hù)已被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“自主”發(fā)展的原理所拋棄。

　　1、公司資產(chǎn)不足的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。在目前的注冊(cè)資本制度下，極有可能出現(xiàn)濫設(shè)公司、隨意申報(bào)注冊(cè)資本、超越認(rèn)購(gòu)能力申報(bào)注冊(cè)資本等問(wèn)題，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范仍不完善的情況下，這些“空殼”公司是否有能力償付對(duì)債權(quán)人的債務(wù)日益凸顯；而在正常注冊(cè)的公司里，股東對(duì)公司出資是股東依法應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，股東不出資或者出資不到位在一定程度上會(huì)影響到設(shè)立后公司的正常經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，導(dǎo)致在經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)債權(quán)債務(wù)糾紛后公司無(wú)力承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象，不利于對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的保障?！豆痉ā沸抻啺冈谌∠俗畹妥?cè)資本制度的同時(shí)，對(duì)于公司股東來(lái)說(shuō)，是否意味著股東出資義務(wù)的免除；對(duì)于債權(quán)人而言，因?yàn)橹荒懿榈焦镜恼J(rèn)繳出資卻無(wú)法得知實(shí)繳資本，是否能減輕債權(quán)人的審查義務(wù)；公司在設(shè)立、經(jīng)營(yíng)和解散清算過(guò)程中，股東因出資不到位所產(chǎn)生的法律責(zé)任是否需要重新界定值得注意。

　　2、未配套改革公司董事、監(jiān)事等高管的責(zé)任。當(dāng)公司法的修改卸掉了注冊(cè)資本制度本不應(yīng)背負(fù)的公司債務(wù)擔(dān)保功能時(shí)，卻沒(méi)有相應(yīng)的增加其他擔(dān)保方式；當(dāng)公司法明確規(guī)定了董事監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司、對(duì)股東承擔(dān)責(zé)任的情形時(shí)，卻沒(méi)有增加董事、監(jiān)事等高管人員對(duì)債權(quán)人的責(zé)任。由于公司的這些高管人員與債權(quán)人之間有著信息的極度不對(duì)稱，債權(quán)人不可能完全清楚的掌握公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，僅靠債權(quán)人與公司之間的合同是難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，因此當(dāng)公司董事、監(jiān)事等高級(jí)管理人員直接或者間接造成債權(quán)人利益損害的，債權(quán)人都無(wú)權(quán)干涉，進(jìn)而減弱債權(quán)人債權(quán)得到清償?shù)幕A(chǔ)，這對(duì)本就薄弱的債權(quán)人利益保護(hù)無(wú)異于雪上加霜。

　　3、債權(quán)人以何種理由申請(qǐng)司法的保護(hù)。由上面論述可知，債權(quán)人以股東濫用公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任起訴的依據(jù)主要是《公司法》第二十條第三款，但是資本制度的改革取消了公司的注冊(cè)資本最低限額和繳足期限，這就大大減少了股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的幾率，公司資本顯著不足的狀況也很難再發(fā)生，但與此同時(shí)必然帶來(lái)對(duì)債權(quán)人利益侵犯的更加肆虐，此時(shí)的債權(quán)人合法權(quán)益若被侵害，又該如何拿起法律的武器維護(hù)自己的權(quán)益需要引起我們的注意。

　　4、司法一如既往還是反其道而行之。對(duì)于司法領(lǐng)域而言，商事法律的原則永遠(yuǎn)是安全高于效率，而此次注冊(cè)資本制度跨越式的改革賦予了公司極大的自由自主權(quán)利，對(duì)于司法而言，不可避免的面臨著股東與債權(quán)人權(quán)利保護(hù)的兩個(gè)艱難選擇。

　　要實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易效率首要的是要使債權(quán)人可基于對(duì)商事登記的信賴而迅速作出交易決策。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的前提之一是債權(quán)人一旦受損，能獲得及時(shí)救濟(jì)，得到充分和適當(dāng)?shù)馁r償。在案件的審理過(guò)程中，如果法院加重了股東的出資責(zé)任，則與注冊(cè)資本制度改革的宗旨相違背，繼續(xù)維持對(duì)債權(quán)人行為的高要求，則又不利于其利益的保護(hù)和市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。在相應(yīng)的法條沒(méi)有修改、司法解釋沒(méi)有修訂前，此類案件需要法官在自由裁量范圍內(nèi)做出謹(jǐn)慎的選擇。

　　5、債權(quán)人是否依然承擔(dān)幾乎不能的舉證責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟中債權(quán)人主張公司承擔(dān)出資責(zé)任時(shí)需證明其與公司發(fā)生交易前，已經(jīng)審查了公司資本是否充實(shí)，然而注冊(cè)資本制度改革后，注冊(cè)資本不再是強(qiáng)制登記項(xiàng)目，債權(quán)人已經(jīng)不能通過(guò)工商公示信息和驗(yàn)資報(bào)告查明公司的實(shí)繳資本額，在我國(guó)目前信用體系尚未建立的情況下，對(duì)債權(quán)人而言頗有“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”的意思。如果我們要求債權(quán)人證明其在交易前已經(jīng)查明公司的實(shí)繳資本額，這對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)只能“無(wú)中生有”；未經(jīng)驗(yàn)資的實(shí)繳資本，債權(quán)人亦無(wú)法證明股東已完全并適當(dāng)?shù)穆男辛顺鲑Y義務(wù)。

　　三、現(xiàn)行公司注冊(cè)資本制度語(yǔ)境下債權(quán)人利益保護(hù)的司法應(yīng)對(duì)

　　關(guān)于債權(quán)人利益保護(hù)的法理基礎(chǔ)，學(xué)界的觀點(diǎn)有利害關(guān)系人理論、公平正義理論、公司責(zé)任理論，筆者則認(rèn)為公平正義顯得更為重要。股東和債權(quán)人是公司各種法律關(guān)系中最需平衡的兩方，在我國(guó)，公司不能僅為股東營(yíng)利作為自己存在的目的，公司還應(yīng)當(dāng)最大限度的創(chuàng)造其他社會(huì)利益，債權(quán)人利益便是其中一項(xiàng)。怎樣使得這個(gè)利益關(guān)系得到平衡時(shí)離不開(kāi)法律的調(diào)控的，而當(dāng)法律設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)尚不能達(dá)到平衡時(shí)，司法則可以在每一個(gè)具體案件中有針對(duì)性的實(shí)現(xiàn)公平、正義，這也是保障經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的重要方面。

　　安全與效率永遠(yuǎn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一對(duì)矛盾，公司法實(shí)施了近十年的法定資本制度并沒(méi)有起到應(yīng)有的保護(hù)交易安全的目標(biāo)，而在今天，為了更好的提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所實(shí)施的認(rèn)繳資本制，目前看來(lái)又過(guò)于追求市場(chǎng)效率，在條件尚不成熟情況下完全放開(kāi)對(duì)交易安全的管控，很可能會(huì)擾亂社會(huì)秩序，最終損害市場(chǎng)效率。此時(shí)，司法的重要性便會(huì)凸顯。基于對(duì)全文的分析，筆者冒昧提出以下建議。

　　1、判斷公司信用情況，債權(quán)人觀念轉(zhuǎn)變首當(dāng)其沖。實(shí)際上，無(wú)論改革前還是改革后，公司都不以注冊(cè)資本為信，債權(quán)人更應(yīng)該關(guān)注的是公司的實(shí)際資產(chǎn)，這需要債權(quán)人改變其長(zhǎng)期以來(lái)根據(jù)公司注冊(cè)資本判斷公司信用的習(xí)慣，逐漸放棄注冊(cè)資本制度的影響力。

　　2、司法方面的信息披露制度。公司的信用是一個(gè)抽象概念，要想全方位保護(hù)公司債權(quán)人的利益，只要使制度讓公司的資產(chǎn)及其變化情況能被公司的債權(quán)人知曉，這樣債權(quán)人也能實(shí)現(xiàn)有效的自保。目前的司法力量并不能建立單獨(dú)建立一項(xiàng)綜合的信息披露制度，一方面法院可以根據(jù)所出現(xiàn)的案件向工商、質(zhì)監(jiān)等部門(mén)提出司法建議，另一方面法院可以獨(dú)立公示案件審理過(guò)程中的不誠(chéng)信公司以引起債權(quán)人的注意。

　　3、完善公司法人人格否認(rèn)制度。根據(jù)前面的論述，在法定資本制度下，由于事先的預(yù)防機(jī)制較為嚴(yán)格，所以司法適用公司法人人格否定理論相對(duì)謹(jǐn)慎，而在認(rèn)繳資本制下，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)更側(cè)重于事后救濟(jì)，筆者認(rèn)為可以相對(duì)擴(kuò)大該條款的適用范圍，把公司法人人格否認(rèn)制度作為保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的常規(guī)手段，而非特例。

　?。ㄋ模┙Y(jié)語(yǔ)

　　公司資本制度是公司法律制度的核心制度，其在過(guò)去的公司法理念下一直承擔(dān)著保護(hù)債權(quán)人利益的任務(wù)。但是從2014公司法實(shí)施開(kāi)始，我國(guó)的公司法律制度應(yīng)該也必須建立起一套適合中國(guó)國(guó)情的公司債權(quán)人利益保護(hù)模式，這對(duì)于保障公司制度和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展具有重要的意義。與西方等公司法理念比較成熟的國(guó)家相比，我們的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制的建立既不完善也不全面，尤其在目前公司法相關(guān)配套制度尚未跟進(jìn)之時(shí)，更需要司法在公平正義的旗幟下主動(dòng)和創(chuàng)新債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制。