如東某超市搞促銷活動，吳老太聞訊前往。在促銷活動現(xiàn)場吳老太跌倒致其多處骨折。吳老太認為，因當天超市人流較多，如東某超市店員在管理人流秩序順手推(言稱：“老太買了東西，快點走"）致其跌倒，應當承擔賠償責任。

如東某超市辯稱，其店員根本沒有碰到吳老太，跌倒的原因不能歸責于其；吳老太跌倒后，其報警并吳老太送往醫(yī)院救治，其已履行了相關救助義務，相關費用不應該全部由其承擔。

如東縣法院經(jīng)審理查明：2019年9月3日，如東某超市舉辦海魚促銷活動。當日，吳老太與其兒媳一同參加促銷活動，吳老太在該超市營業(yè)場所二樓處購買海魚時跌倒。后該超市店員報警并將吳老太送至醫(yī)院治療。經(jīng)調(diào)取錄像顯示：當日，參與促銷活動的消費者人數(shù)眾多，吳老太系在海魚柜臺處不慎跌倒，未有發(fā)現(xiàn)有人推搡吳老太。

裁判結(jié)果：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，如東某超市作為公共場所的管理人，負有一定的安全保障義務，即其應盡在合理限度范圍內(nèi)使他人免受人身及財產(chǎn)損害的義務，然其在組織開展促銷活動中卻未能應盡到相應的防范和注意義務，致吳老太在參與促銷活動過程中跌倒，故認定如東某超市未盡到安全保障義務，造成吳老太損害，應當承擔侵權責任；吳老太年事已高，在參與促銷活動人員較多的情況下，其本身也有充分注意的義務，更何況其兒媳在現(xiàn)場的情況下，故其對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕如東某超市的責任；綜合吳老太跌倒的場所、跌倒的原因及雙方的過錯程度，酌情確定吳老太因跌倒而造成的損失由如東某承擔30%的賠償責任，其余損失由吳老太自行承擔。

法官說法：安全保障義務一般發(fā)生在公共場所、經(jīng)營場所、公共活動領域，由于其面對的是不特定的公眾群眾，作為危險源的開啟者和管理者，法律要求相關主體負起保障參與者安全的義務。因此，《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款如是規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”特別需要說明的是，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定在承襲《侵權法》第三十七條規(guī)定的基礎上，在安全保障義務人的主體范圍將經(jīng)營場所的經(jīng)營者涵蓋在內(nèi)。