2015年10月8日，宋某駕駛某食品公司所有的小轎車外出辦事，在途中與張某某駕駛的摩托車相撞，造成張某某經(jīng)治療后死亡的交通事故。經(jīng)認(rèn)定，宋某與張某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。張某某死亡后，其繼承人譚某某等人向本院提出訴訟，要求宋某及其食品公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　宋某辯稱，自己是公司的員工，事發(fā)時系公車私用發(fā)生的交通事故，宋某也愿意自行承擔(dān)本案的民事責(zé)任。

　　被告食品公司辯稱，宋某承認(rèn)自己是公車私用，且同意承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，作為食品公司的工作人員，宋某的駕駛行為與執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)，按照道交司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由使用人即宋某承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，認(rèn)為應(yīng)由宋某自行承擔(dān)賠償責(zé)任，食品公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　經(jīng)審理后認(rèn)為，關(guān)于公車私用如何承擔(dān)賠償責(zé)任成為了本案爭議的焦點。公車私用的情形在實踐中較難認(rèn)定，因為工作人員與單位存在利害關(guān)系，不能單純的從當(dāng)事人的陳述判斷是否從車私用。相對于受害人而言，員工駕駛公車即使是為了個人事務(wù)，仍應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)責(zé)任，因為單位是否采取了有效措施控制公車私用，屬于其內(nèi)部管理措施，不能對抗受害人。本案中，宋某是否擅自駕駛是宋某與食品公司之間的內(nèi)部關(guān)系，不影響食品公司對外承擔(dān)賠償責(zé)任，且單位是否采取了有效措施來控制公車私用，屬于內(nèi)部的管理措施，亦不能對抗受害人。據(jù)此，法院最終判決由食品公司及保險公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，宋某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。