被告馬某從案外人潘某處購(gòu)買了一輛二手變型拖拉機(jī)，車輛行駛證隨車交付給被告，但未辦變更登記，行駛證所有人未變更，行駛證副頁(yè)檢驗(yàn)記錄檢驗(yàn)合格至2015年1月有效。被告持該項(xiàng)未變更的拖拉機(jī)行駛證使用該車輛。后被告馬某委托向潘某提供其本人身份證及其持有的所有人為裴某的行駛證委托潘某為其購(gòu)買的變型拖拉機(jī)辦理機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。潘某又將復(fù)制件傳給他人代辦。原告接到投保后，于2014年2月19日根據(jù)提供的機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票、產(chǎn)品合格證及馬某的身份證信息填寫了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單并承保。投保單及保險(xiǎn)單上載明的內(nèi)容除牌照號(hào)碼（投保單及保險(xiǎn)單上為暫未上牌）及登記日期（投保單及保險(xiǎn)單上為2014年2月10日）與實(shí)際不符外，其他與投保車輛均相符。

　　潘某收到原告寄交的保險(xiǎn)單第三聯(lián)與第四聯(lián)后交給了被告馬某。為了投保車輛能年檢，潘某在第三聯(lián)與第四聯(lián)保險(xiǎn)單號(hào)牌號(hào)碼“暫未上牌”處打印上投保車輛的號(hào)牌“蘇138XX20”。

　　該投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故引發(fā)訴訟。原告認(rèn)為被告系將舊車以新車名義投保，并且其投保時(shí)提交的被保險(xiǎn)車輛產(chǎn)品合格證及銷售發(fā)票等均系偽造，故訴請(qǐng)本院要求撤銷與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。

　　針對(duì)本案原告的訴訟請(qǐng)求，有以下兩種意見：

　　一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)撤銷雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同。理由如下：1、投保人投保時(shí)意思表示不真實(shí)，遞交給保險(xiǎn)人的投保證件、購(gòu)車發(fā)票，售車單位公章、出廠合格證均是偽造的。2、投保時(shí)被保險(xiǎn)標(biāo)的車輛安全技術(shù)檢驗(yàn)合格證明、車輛行駛證均已失效，被保險(xiǎn)標(biāo)的物本身不合法。3、涉案車輛在投保之前已經(jīng)被注銷，不是合法車輛。4、被保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)是有欺詐情形的，符合合同法64條撤消合同的情形。故應(yīng)當(dāng)撤銷雙方簽訂的較強(qiáng)險(xiǎn)合同。

　　另一種意見認(rèn)為雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同合法有效，不應(yīng)該被撤銷。

　　筆者同意第二種意見，理由如下：1、交強(qiáng)險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，其目的是保障交通事故受害人依法及時(shí)得到賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)不僅涉及投保人、保險(xiǎn)人的利益，同時(shí)也涉及不特定的第三人利益。雖然合同法64條規(guī)定了合同撤銷權(quán)，但我國(guó)保險(xiǎn)法第十五條規(guī)定，除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同，保險(xiǎn)人不得解除合同,更未明確保險(xiǎn)人可以撤銷合同?！侗ｋU(xiǎn)法》相對(duì)于《合同法》，《保險(xiǎn)法》是特別法，應(yīng)優(yōu)先適用。

　　2、本案中，投保人馬某及代理人投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，未履行如實(shí)告知義務(wù)，原告保險(xiǎn)公司只能行使合同解除權(quán)。對(duì)保險(xiǎn)合同投保人如實(shí)告知的內(nèi)容，我國(guó)保險(xiǎn)法實(shí)行的是詢問告知主義，也就是說(shuō)，投保人如實(shí)告知的范圍和內(nèi)容限于保險(xiǎn)人主動(dòng)向投保人詢問的范圍和內(nèi)容，且保險(xiǎn)人是否主動(dòng)詢問由保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。從本案看，原告提交的投保單不是馬某本人辦理及簽名，原告未向投保人主動(dòng)詢問，原告也未提供向馬某及其委托代理人主動(dòng)詢問的證據(jù)。本案原告保險(xiǎn)公司在對(duì)被告投保的機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)所提供的資料沒有盡到合理審查義務(wù)，存在一定的過(guò)失。因此，原告不能以未向投保人主動(dòng)詢問的銷售發(fā)票及出廠合格證虛假為由主張撤銷交強(qiáng)險(xiǎn)合同。

　　3、本案投保車輛系被告馬某從他人處購(gòu)買，雖未辦理變更登記，但被告實(shí)際控制、使用投保車輛，對(duì)投保車輛具有保險(xiǎn)利益。至于車輛投保涉及的虛開發(fā)票及偽造出廠證明、車輛登記注銷后又給予檢驗(yàn)、被告使用車輛違法、違規(guī)等問題，應(yīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)管理和處理，不影響本案的認(rèn)定和處理。且在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本案投保車輛已發(fā)生交通事故造成第三者人身?yè)p害，已向本院起訴要求原告保險(xiǎn)過(guò)失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。且現(xiàn)本案交強(qiáng)險(xiǎn)合同已到期，如撤銷本案交強(qiáng)險(xiǎn)合同也使得受害的第三者不能直接從保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)獲得賠償，損害第三者利益。

　　綜上，筆者認(rèn)為雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同不能被撤銷。