《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）于2005年10月1日實施后，司法鑒定體制得以改革，司法鑒定秩序不斷改善，司法鑒定逐步走上規(guī)范化、法制化、科學(xué)化的發(fā)展軌道。但由于《決定》的出臺過于倉促，許多內(nèi)容脫離我國現(xiàn)實，與司法實踐的要求相去甚遠(yuǎn)，實施過程中出現(xiàn)了諸多問題。近期，江陰法院就司法鑒定中的法醫(yī)類鑒定方面存在的問題進(jìn)行剖析，并提出了相應(yīng)對策和建議。

一、法醫(yī)類鑒定工作存在的主要問題：

（一）部分司法鑒定人的資格申請不符合相關(guān)規(guī)定要求。一方面，那些具備“副主任法醫(yī)師”職稱或者從事法醫(yī)工作的人，絕大多數(shù)都在公、檢、法機關(guān)工作。《決定》實施后，公安部門的法醫(yī)當(dāng)然可以繼續(xù)留在原工作崗位上，而檢察院、法院的法醫(yī)就面臨著分流或轉(zhuǎn)行的問題，從個人利益的角度而言，恐怕沒有多少人愿意離開公務(wù)員的崗位，即使干著在法院及鑒定機構(gòu)之間“跑腿”的對外委托工作。根據(jù)《決定》及《司法鑒定人登記管理辦法》的精神，江蘇省個人申請《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》明確規(guī)定：“偵查機關(guān)、人民法院、司法行政部門的在職人員以及與偵查機關(guān)、人民法院、司法行政部門在人財物方面存在隸屬關(guān)系的人員，不得申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。另一方面，那些申請從事司法鑒定的臨床醫(yī)師，他們雖有臨床醫(yī)師高級職稱，可是嚴(yán)格地來講，他們并不“具有相關(guān)的高級專業(yè)技術(shù)職稱；或者具有相關(guān)的行業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作五年以上”，因此，他們并不具備從事司法鑒定的資質(zhì)條件。

（二）在鑒定機構(gòu)中出現(xiàn)了“自治自鑒”的現(xiàn)象。《決定》實施后，各級法院取消司法鑒定職能，依法委托司法行政機關(guān)登記管理的司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定，使得“自審自鑒”的現(xiàn)象得以消除。但現(xiàn)在成立的司法鑒定所大多分別附屬于某家醫(yī)院，大部分從業(yè)人員既是司法鑒定人，又是醫(yī)院的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，這就不可避免地出現(xiàn)了“自治自鑒”的現(xiàn)象，而“自治自鑒”的危害性比“自審自鑒”更大。詐傷及造作傷的鑒定本身就是鑒定的難點，比如法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定，由于現(xiàn)行的鑒定標(biāo)準(zhǔn)漏洞很多，遇到當(dāng)事人造作傷，或者偽盲、偽聾，以及血尿、腦震蕩、鼓膜穿孔等情形，即使是一個普通的醫(yī)生寫的病歷材料就很難甄別真?zhèn)危绻@個醫(yī)生同時還是一個司法鑒定人的話，他如果要和傷者串通造假，那豈不是易如反掌？而且，即使事情敗露的話，司法行政機關(guān)充其量取消其鑒定人的資格，但由于鑒定人的雙重身份，取消了其司法鑒定人的資格并不影響他繼續(xù)行醫(yī)，起不到應(yīng)有的震懾作用。

（三）司法鑒定中仍然存在多頭鑒定、重復(fù)鑒定現(xiàn)象，造成鑒定結(jié)論打架、久鑒不決等問題。新的《司法鑒定程序通則》對個人委托司法鑒定的限制已經(jīng)完全取消，意味著任何人都可以在任何司法鑒定機構(gòu)委托鑒定。這樣不但不能從根本上解決司法鑒定秩序混亂、多頭鑒定、重復(fù)鑒定、鑒定結(jié)論打架、久鑒不決等問題，反而會愈演愈烈。

（四）司法行政部門在鑒定標(biāo)準(zhǔn)的制定、條文的釋義、司法鑒定收費等方面明顯滯后，不利于司法鑒定健康有序地發(fā)展。《決定》已實施兩年多，但《人體損傷程度傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》、《人身損害傷殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》、《受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定標(biāo)準(zhǔn)》等國家標(biāo)準(zhǔn)至今尚未正式出臺。尤其是人身損害的傷殘程度鑒定更是缺乏統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，各地在對人身損害的傷殘程度進(jìn)行鑒定時適用不同標(biāo)準(zhǔn)，同樣的傷勢出現(xiàn)不同的傷殘等級、不同的賠償。即使有了統(tǒng)一的國家標(biāo)準(zhǔn)如《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，由于缺乏統(tǒng)一的條文釋義，對于同一條文不同的理解，也會造成同樣的傷勢出現(xiàn)不同的傷殘等級、不同的賠償。還有司法鑒定收費缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，致使同一種類的鑒定，在不同的地區(qū)，收費可能相差數(shù)倍之多，有時鑒定費用可能接近甚至超過訴訟標(biāo)的額，致使當(dāng)事人沒有經(jīng)濟能力進(jìn)行鑒定，即使有能力鑒定，鑒定本身也沒有多大的意義了。還有的鑒定機構(gòu)不是按鑒定的項目來收費，而是按訴訟標(biāo)的來收費，這就明顯不合理。

二、相應(yīng)對策和建議：

（一）解決好檢察及法院系統(tǒng)的法醫(yī)的出路問題，緩解目前中介機構(gòu)法醫(yī)緊缺的問題。根據(jù)《公務(wù)員法》第八十八條規(guī)定，“公務(wù)員符合下列條件之一的，本人自愿申請，經(jīng)任免機關(guān)批準(zhǔn)，可以提前退休：（1）工作年限滿三十年的；（2）距國家規(guī)定的退休年齡不足五年，且工作年限滿二十年的；（3）符合國家規(guī)定的可以提前退休的其他情形的。”第三款兜底性規(guī)定，本身就是為了國家在進(jìn)行機構(gòu)改革、機構(gòu)調(diào)整、縮減人員編制時而設(shè)定的。因此，對于愿意到中介機構(gòu)從事法醫(yī)工作的公務(wù)員，國家可以根據(jù)公務(wù)員的年齡、工作年限分別采取靈活多變的措施，或者辭職后給予一定的補助，或者提前退休。

（二）建立健全各項司法鑒定管理制度。首先應(yīng)實行司法鑒定機構(gòu)獨立法人制度，讓司法鑒定所及司法鑒定人從醫(yī)學(xué)院校、醫(yī)院中脫鉤，司法鑒定人在司法行政機關(guān)登記后，他的醫(yī)師執(zhí)照就應(yīng)該同時被吊銷，沒了退路，他才會兢兢業(yè)業(yè)做好鑒定工作。司法行政機關(guān)擔(dān)心讓司法鑒定機構(gòu)成為獨立法人后，鑒定機構(gòu)可能會只注重追求經(jīng)濟效益，不利于對其管理。但從根本上說，醫(yī)院也是追求經(jīng)濟效益的，讓鑒定機構(gòu)成為醫(yī)院的一個科室并不能達(dá)到上述目的。從其它類鑒定、評估、拍賣機構(gòu)的性質(zhì)來看，這些機構(gòu)大部分都是獨立法人，因此，法醫(yī)類鑒定機構(gòu)實行獨立法人制度也勢在必行。加強對鑒定機構(gòu)的管理，關(guān)鍵的問題要建立健全各項規(guī)章制度，比如，要建立健全資質(zhì)評估、鑒定質(zhì)量評估、鑒定人誠信等級評估、投訴受理制度、責(zé)任追究制度，要建立健全司法鑒定啟動機制、運行程序、鑒定人出庭質(zhì)證等制度。 

（三）正確區(qū)分司法鑒定和舉證鑒定（又可稱為訴前鑒定或庭前鑒定）。

司法鑒定有以下特點：1、司法鑒定是從立案以后到結(jié)案以前進(jìn)行的；2、司法鑒定是由當(dāng)事人申請經(jīng)人民法院同意后啟動或者人民法院依職權(quán)啟動的；3、司法鑒定是由人民法院委托的，鑒定機構(gòu)由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，協(xié)商不成的，由人民法院指定。4、送鑒材料是經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證認(rèn)定的。5、人民法院對鑒定機構(gòu)或者鑒定人員的鑒定資質(zhì)負(fù)有審查義務(wù)，對鑒定過程負(fù)有監(jiān)督義務(wù)。由此而得出的鑒定結(jié)論才屬于證據(jù)種類中的“鑒定結(jié)論”。對于這種鑒定結(jié)論，任何一方當(dāng)事人申請重新鑒定的，則應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定執(zhí)行，即“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：  （1）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；  （2）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（3）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的； （4）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”。而且，根據(jù)《最高人民法院技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》，是否啟動重新鑒定程序及啟動何種程序，應(yīng)交由司法輔助工作部門進(jìn)行技術(shù)審核。而舉證鑒定是當(dāng)事人單方根據(jù)自己的意愿在訴訟的任何階段尤其是訴前委托一家或多家鑒定機構(gòu)進(jìn)行的鑒定，鑒定材料未經(jīng)雙方質(zhì)證，新的《司法鑒定程序通則》規(guī)定，“委托人對鑒定材料的真實性、合法性負(fù)責(zé)”，因此，當(dāng)事人完全可以通過提供對自己有利的甚至是虛假的鑒定材料來獲得對自己有利的鑒定結(jié)論，也可以同時委托多家鑒定機構(gòu)，然后從中選取一份對自己有利的鑒定結(jié)論來提交法庭。其實，當(dāng)事人單方委托而得出的鑒定結(jié)論，從本質(zhì)上說不屬于證據(jù)種類中的“鑒定結(jié)論”，只能是一方當(dāng)事人的舉證材料，對于這種鑒定結(jié)論，如果另一方當(dāng)事人提出重新鑒定，則應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定執(zhí)行，即“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。

因此，為了節(jié)約鑒定成本，減小重復(fù)鑒定，鑒定機構(gòu)完全有必要對個人或者律師事務(wù)所委托的鑒定進(jìn)行限制。如果受理鑒定的話，為了不至于和司法機關(guān)委托的司法鑒定結(jié)論混淆，應(yīng)以“咨詢意見書”的方式出具鑒定文書，這樣，當(dāng)事人提交給法庭的鑒定文書就不是鑒定結(jié)論了。既然不能作為鑒定結(jié)論使用，這種一方當(dāng)事人自行委托的鑒定自然會逐漸減少，由此而引起的重新鑒定也自然會逐漸減少。

（四）由省級“司法鑒定委員會”組織“終局”司法鑒定

由于“各鑒定機構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系”，實際工作中經(jīng)常會出現(xiàn)兩個甚至三個以上互相矛盾的鑒定結(jié)論，再加上審判人員缺乏被鑒定事項所涉及領(lǐng)域的專業(yè)知識，必然導(dǎo)致審判人員對多個鑒定結(jié)論難以取舍，造成案件久拖不決，甚至導(dǎo)致當(dāng)事人不斷上訪的嚴(yán)重后果。為了防止這種局面的出現(xiàn)，我國已經(jīng)成立了近20家省級“司法鑒定委員會”，司法鑒定委員會的主要職責(zé)是對本區(qū)域的司法鑒定工作進(jìn)行監(jiān)督、管理、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)，同時還承擔(dān)本區(qū)域的終局司法鑒定工作。這種做法似乎是又回到了“既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運動員”的老路上去了，也不符合“決定”的精神。司法鑒定委員會絕對不能親自承擔(dān)鑒定工作，但可以建立“司法鑒定專家?guī)臁薄Ｒ坏┍臼〕霈F(xiàn)疑難、復(fù)雜、有爭議的案件，則由“司法鑒定委員會”組織雙方當(dāng)事人從本專業(yè)的專家?guī)熘须S機抽取鑒定專家3-5人，進(jìn)行終局鑒定。由此得出的鑒定結(jié)論，被審判人員采信的可能性當(dāng)然就很大，雙方當(dāng)事人也更容易接受這樣的結(jié)論。從醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的實踐來看，雖然法律并沒有規(guī)定由市級地方醫(yī)學(xué)會組織的首次鑒定和由省、自治區(qū)、直轄市地方醫(yī)學(xué)會組織的再次鑒定的鑒定結(jié)論之間的效力，但司法實踐中審判人員往往愿意采信由省、自治區(qū)、直轄市地方醫(yī)學(xué)會組織的再次鑒定的鑒定結(jié)論。

（五）制定統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)、條文釋義和收費原則。

從有關(guān)方面獲知，司法部司法鑒定管理局已召集全國25位專家，審議通過了《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》、《人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》等5個標(biāo)準(zhǔn)文本，但何時能正式出臺這些鑒定標(biāo)準(zhǔn)目前尚未可知。同時應(yīng)盡快成立國家級司法鑒定委員會，由該委員會組織有關(guān)專家對已出臺的鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行條文釋義。因為各地區(qū)之間發(fā)展不平衡，不同地區(qū)的鑒定機構(gòu)，其運行成本也必然差別很大，不宜制定全國統(tǒng)一的司法鑒定收費標(biāo)準(zhǔn)，但國家司法行政管理部門應(yīng)制定一個統(tǒng)一的收費原則，具體的收費標(biāo)準(zhǔn)由省級司法行政管理部門根據(jù)本地的實際情況制定，報物價管理部門批準(zhǔn)。由于司法鑒定帶有明顯的壟斷性質(zhì)，各省級司法行政部門在制定具體的收費標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)該采用聽證會的形式，既要照顧到鑒定機構(gòu)的利益，又要照顧到當(dāng)事人的利益。同時還應(yīng)該建立健全鑒定援助制度，對于那些特別困難的當(dāng)事人減免鑒定費。