[引言]

孟德斯鳩曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)利，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，這一句話同樣適用于訴訟中的民事權(quán)利主體，目前，企圖通過(guò)民事訴訟獲取非法利益即惡意訴訟的案例十分普遍，造成諸多負(fù)面影響，因此，有必要從民事訴訟的視角對(duì)濫用訴權(quán)行為的相關(guān)問(wèn)題和司法防范的路徑進(jìn)行深入的探索和研究。在我國(guó)民事審判制度正經(jīng)歷著重大變革的現(xiàn)實(shí)背景下，對(duì)此進(jìn)行探討，無(wú)論是法學(xué)理論研究者還是司法實(shí)務(wù)工作者都責(zé)無(wú)旁貸。

一、濫用訴權(quán)行為的成因及危害

（一）形成原因

1、惡意謀取不正當(dāng)利益。由于司法活動(dòng)專業(yè)化的特點(diǎn)，人們對(duì)相關(guān)法律研究得不夠透徹，往往造成濫訴情況的發(fā)生，某些當(dāng)事人為了謀取不正當(dāng)利益或者損害他人利益，惡意利用訴訟這一合法途徑的現(xiàn)象也隨之產(chǎn)生，加劇了濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。

2、合法外衣掩人耳目?，F(xiàn)行法律制度對(duì)濫用訴權(quán)行為缺乏有效的制約手段，使濫用訴權(quán)的行為不能得到應(yīng)有制裁。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，只有當(dāng)事人在妨礙民事訴訟時(shí)，才有可能受到民事制裁，濫用訴權(quán)行為，雖然行為人存在主觀故意，也必然會(huì)對(duì)民事訴訟的順利進(jìn)行及對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害，但因其以合法形式出現(xiàn)，而無(wú)法對(duì)行為人進(jìn)行相應(yīng)的民事制裁，客觀上縱容了這種情況的發(fā)生。

3、利潤(rùn)空間巨大。濫用訴權(quán)的成本支出之低與所獲收益之大形成反差，促使當(dāng)事人濫用訴權(quán)，尋求新的“利潤(rùn)空間”。根據(jù)現(xiàn)行國(guó)務(wù)院頒布的人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法，當(dāng)事人濫用訴權(quán)，只需要花很少的費(fèi)用，就把對(duì)方拖入訴訟。之后只需申請(qǐng)撤回起訴，支付一半訴訟費(fèi)即可脫身。而對(duì)方當(dāng)事人不僅要為這場(chǎng)無(wú)端的糾紛支付一定的時(shí)間和精力，甚至還要遭受人格、信譽(yù)或者經(jīng)濟(jì)利益等方面的損失。正是由于濫用訴權(quán)成本很低，甚至根本不需要成本，而司法秩序和對(duì)方當(dāng)事人卻要為其濫用訴權(quán)行為付出巨大的代價(jià)。兩者之間存在巨大的“利潤(rùn)空間”，促使當(dāng)事人濫用訴權(quán)進(jìn)行惡意訴訟。

（二）社會(huì)危害性

1、傷及無(wú)辜，善良受欺。無(wú)辜的公民、法人以及其他組織合法權(quán)益遭受不應(yīng)有的侵害，使現(xiàn)存的和諧秩序出現(xiàn)裂痕，善良的人們受到莫名的損傷，內(nèi)心平靜的心態(tài)和平靜的生活橫遭騷擾；

2、浪費(fèi)資源，加劇矛盾。人民法院寶貴的司法資源被白白浪費(fèi)，加劇了法院案多人少的矛盾。

3、誠(chéng)信缺失，另求路徑。濫用訴權(quán)的受害者在受害后，由于無(wú)法通過(guò)法律手段保護(hù)自己的合法權(quán)益，不可避免地對(duì)法律的作用產(chǎn)生懷疑，出現(xiàn)信任危機(jī)，從而去尋求法律以外的方式找回公平，這必將增加社會(huì)不安定因素。

二、濫用訴權(quán)行為的防范路徑探析

對(duì)于如何解決目前司法實(shí)踐中面臨的濫用訴權(quán)行為，如何防止和規(guī)制濫用訴權(quán)行為進(jìn)行的惡意訴訟，有賴于法官在個(gè)案中對(duì)雙方當(dāng)事人利益的平衡和對(duì)案件的公正裁決。針對(duì)濫用訴權(quán)行為的不同類型和具體情況，筆者謹(jǐn)提出以下防范路徑：

1、強(qiáng)化立案甄別。對(duì)主觀惡意明顯或比較明顯，客觀上又缺乏合法合理的訴訟理由，如有通過(guò)訴訟獲取某種不正當(dāng)利益的目的，主體身份不符、爭(zhēng)議不大或基本沒(méi)有爭(zhēng)議的當(dāng)事人之間的糾紛，有規(guī)避管轄和其他非法利用訴訟程序之嫌等，立案環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)慎重審查和對(duì)待。在認(rèn)真審查的基礎(chǔ)上，對(duì)不符合受理?xiàng)l件的，按民訴法第一百零八條的規(guī)定不予受理或駁回起訴，以堵截濫用訴權(quán)的案件進(jìn)入訴訟審理程序。

2、加重舉證負(fù)擔(dān)。（1）是對(duì)法律和司法解釋就舉證責(zé)任分配有明文規(guī)定的要善于用足用夠。如對(duì)被告自認(rèn)而雙方無(wú)爭(zhēng)議的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在有疑義和懷疑當(dāng)事人之間有串通欺詐可能的情況下，應(yīng)當(dāng)責(zé)令負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供相關(guān)證據(jù)，以防止雙方惡意串通進(jìn)行訴訟欺詐，損害國(guó)家和第三人利益，要充分注意和有效運(yùn)用大量散見于民事實(shí)體法中的舉證責(zé)任分配的規(guī)定；（2）對(duì)法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定的，要善于運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則合理加重被懷疑對(duì)象的舉證責(zé)任。如事實(shí)蓋然性低負(fù)舉證責(zé)任等是可以遵循的經(jīng)驗(yàn)法則；（3）是對(duì)舉證責(zé)任分配疑難的案件，要注意本著公平、正義原則作出正確而富有智慧的分配，最大程度地實(shí)現(xiàn)合理的結(jié)果，加重舉證責(zé)任、實(shí)際上是提高了被懷疑對(duì)象的訴訟門檻，即使法官不能直接識(shí)破和揭穿它，也不能讓其輕易通過(guò)審查而達(dá)到目的。

3、注重程序控制。（1）是庭前組織雙方充分展示和披露證據(jù)，防止當(dāng)事人利用信息不對(duì)稱和采取證據(jù)突襲等方法僥幸達(dá)到目的。（2）是過(guò)期舉證不接受，最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了舉證期限，但該期限在特定情況下可延長(zhǎng)。如果法官懷疑或者有充分理由認(rèn)為當(dāng)事人的訴訟是有意拖延，就可對(duì)延長(zhǎng)舉證的規(guī)定作從嚴(yán)解釋，對(duì)有惡意之嫌的當(dāng)事人遲延提供的證據(jù)拒絕接受。（3）是不準(zhǔn)許原告撤訴，如果通過(guò)審理，法官已有充分證據(jù)斷定原告是濫用訴權(quán)，且給對(duì)方當(dāng)事人的合法造成侵害，可不準(zhǔn)許原告撤訴，判其敗訴和給予相應(yīng)的制裁，讓行為人為自己的違法和不道德行為付出代價(jià)。（4）是組織雙方面對(duì)面質(zhì)證，法官可利用程序控制權(quán)，組織雙方就關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行面對(duì)面質(zhì)證和辯論，這樣往往能夠擊破虛假的主張和事實(shí)，也易于法官通過(guò)觀察雙方表現(xiàn)，運(yùn)用自由心證法則判斷真假和建立內(nèi)心確信。

4、強(qiáng)化職權(quán)調(diào)查。在訴辯式訴訟模式比較強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證和當(dāng)事人處分權(quán)的同時(shí)，不能弱化法官職權(quán)，特別是在雙方惡意串通進(jìn)行欺詐和捏造事實(shí)進(jìn)行欺詐的情況下，法官應(yīng)有意識(shí)地主動(dòng)行使職權(quán)調(diào)查，以發(fā)現(xiàn)真實(shí)和避免誤判。筆者認(rèn)為，如果法官已經(jīng)有充分理由懷疑有可能發(fā)生濫用訴權(quán)行為進(jìn)行的訴訟，而當(dāng)事人又無(wú)能力提供證據(jù)，或出于某種原因不申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)時(shí)，卻以不屬于法官主動(dòng)調(diào)取證據(jù)范圍為由，不依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，這無(wú)疑為當(dāng)事人利用司法達(dá)到非法目的開了綠燈，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官依職權(quán)調(diào)查取證的范圍作從寬解釋，允許法官?gòu)?qiáng)化職權(quán)調(diào)查，以查明事實(shí)真相，有效擊破濫用訴權(quán)行為進(jìn)行的惡意訴訟。況且在現(xiàn)行民訴法修改前，法官依職權(quán)主動(dòng)調(diào)取證據(jù)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是超越職權(quán)。

5、重視調(diào)解審查。從濫用訴權(quán)行為進(jìn)行的惡意訴訟看，以調(diào)解方式結(jié)案的占相當(dāng)數(shù)量，可以說(shuō)調(diào)解已成為濫用訴權(quán)行為發(fā)生的重災(zāi)區(qū)。故應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)調(diào)解的審查和把關(guān)：一是加強(qiáng)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的審查，對(duì)當(dāng)事人的主張，不僅要審查訴訟請(qǐng)求的合法性和合理性，還應(yīng)當(dāng)要求原告提供相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和理由，不能簡(jiǎn)單以對(duì)方自認(rèn)就定案；二是對(duì)明顯有詐的調(diào)解爭(zhēng)議不能簡(jiǎn)單確認(rèn)其合法有效。

6、依法懲罰制裁。 建立完善的處罰制裁體系，是從根本上遏制濫用訴權(quán)行為的重要法律手段，只有讓濫用訴權(quán)行為進(jìn)行惡意訴訟的當(dāng)事人為自己的違法行為付出代價(jià)，才能預(yù)防和警示類似行為的發(fā)生，處罰制裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況和情節(jié)采取相應(yīng)的方式。一是判決其敗訴，賠償對(duì)方因參加訴訟而造成的各項(xiàng)損失數(shù)額；二是允許對(duì)方對(duì)有濫用訴權(quán)行為之嫌的當(dāng)事人提起反訴；三是合法加重訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

1、沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》，中信出版社1991年版。

2、徐愛(ài)國(guó)編著：《英美侵權(quán)行為法》，法律出版社1999年版。

3、M．A顧樂(lè)維奇：《訴權(quán)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社。

4、李浩：《民事舉證責(zé)任分配的法哲學(xué)思考》，載《政法論壇》1996年第1期。