仲裁作為訴訟外解決民商事爭議最重要和最有效的方式，因其具有專家斷案、一裁終局、無級別、地域管轄、不公開審理和裁決易得到執(zhí)行等優(yōu)點，已受到更多市場主體的認(rèn)可和接受。但在具體操作過程中，由于當(dāng)事人受其自身法律知識和對仲裁制度、仲裁機(jī)構(gòu)了解程度的局限性，往往在訂立合同時不能正確表述和使用仲裁條款，造成涉訴仲裁條款若干情形。因此，依法處理涉訴仲裁條款若干情形，是法院加強(qiáng)仲裁的司法審查和監(jiān)督力度，支持和促進(jìn)仲裁事業(yè)發(fā)展的需要，也是建立多元化的糾紛解

決機(jī)制的具體體現(xiàn)。下面筆者結(jié)合最高院的司法解釋簡述和討論涉訴仲裁條款幾種具體情形的處理。

1、原告起訴時提交了仲裁協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五條規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第二款規(guī)定，依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人對合同糾紛自愿達(dá)成書面仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百四十五條規(guī)定，當(dāng)事人在書面合同中訂有仲裁條款，或者在發(fā)生糾紛后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。但仲裁條款、仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外?；谏鲜龇傻奶厥庖?guī)定，法院在立案階段應(yīng)主動審查仲裁協(xié)議的效力，而不應(yīng)僅作形式上的審查。

2、原告起訴時未聲明有仲裁協(xié)議。這種情況下，根據(jù)仲裁法第二十六條規(guī)定，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方認(rèn)為存在仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)在人民法院首次開庭審理前提交。這里的“首次開庭審理”應(yīng)理解為人民法院確定的首次庭審日期（不包括預(yù)備庭、審前證據(jù)交換、聽證的開庭）。在庭審日期以后當(dāng)事人再提交仲裁協(xié)議，并主張法院無管轄權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回當(dāng)事人提出的管轄異議。如果當(dāng)事人在人民法院確定的首次開庭日期之前提交仲裁協(xié)議的，受理法院經(jīng)審查認(rèn)為仲裁協(xié)議有效的，應(yīng)裁定駁回原告起訴。如認(rèn)為該仲裁協(xié)議無效、失效或內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分國內(nèi)還是涉外情形作不同處理：（一）對于國內(nèi)仲裁，法院經(jīng)審查認(rèn)定仲裁協(xié)議無效、失效或內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回被告管轄異議的申請，確認(rèn)法院具有管轄權(quán)。當(dāng)事人對裁定不服的，可提起上訴。（二）對于涉外仲裁，法院經(jīng)審查認(rèn)為仲裁協(xié)議無效、失效或內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照最高人民法院法發(fā)[1995]18號《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第一條規(guī)定，逐級報請高級法院審查，如高級法院審查認(rèn)為符合上述情形的，應(yīng)報請最高法院審查。在最高法院答復(fù)之前，受理法院不得作出有管轄權(quán)的裁定。如被告應(yīng)訴答辯或者在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議，視為其放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

3、被告未應(yīng)訴也未提出管轄異議。被告在收到法院依法向其送達(dá)的訴狀副本及應(yīng)訴通知書等法律文書后，不應(yīng)訴也不提出管轄異議，這種情況應(yīng)視為其放棄了仲裁協(xié)議，法院無需對仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行審查，可以進(jìn)行實體審理并作出缺席判決。因為被告在收到法院依法送達(dá)的相關(guān)法律文書后，即享有提起管轄異議的訴訟權(quán)利，如果被告不在法定期限內(nèi)行使這一權(quán)利，根據(jù)民事訴訟中的失權(quán)制度，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的訴訟后果。

4、對仲裁機(jī)構(gòu)名稱表述不規(guī)范。根據(jù)仲裁法第十六條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括 “選定的仲裁委員會”。但是，由于當(dāng)事人受其自身法律知識和對仲裁制度、仲裁機(jī)構(gòu)了解程度的局限性，往往在訂立合同時不能正確表述仲裁機(jī)構(gòu)名稱。對此，人民法院不能簡單地以仲裁機(jī)構(gòu)約定不明而否定仲裁協(xié)議的效力。只要該表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，并能夠從文字和邏輯上辨別和確定當(dāng)事人選擇的仲裁機(jī)構(gòu)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。1998年4月2日，最高人民法院給中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會的復(fù)函也體現(xiàn)這一精神，該復(fù)函中指出：該合營合同的約定爭議解決方式是提交仲裁，雖然當(dāng)事人的仲裁條款中將你的名稱漏掉“經(jīng)濟(jì)”二字，但不影響仲裁條款的效力。如以下表述可確定為訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人選擇了鹽城仲裁委員會：（1） 鹽城市仲裁委員會；（2） 鹽城市政府所屬的仲裁機(jī)構(gòu)；（3） 鹽城市所轄的有關(guān)部門仲裁。

5、同時選擇多個仲裁機(jī)構(gòu)。對于當(dāng)事人選擇兩個仲裁機(jī)構(gòu)的，根據(jù)最高人民法院1996年12月12日法函[1996]176號《關(guān)于同時選擇兩個仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定，當(dāng)事人訂立的仲裁條款中約定‘合同爭議應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會，或瑞典斯德哥爾摩斯商會仲裁院仲裁’，該仲裁條款對仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一的即可進(jìn)行仲裁。最高法院這一復(fù)函的精神體現(xiàn)了對當(dāng)事人仲裁意愿的充分尊重，根據(jù)這一精神，如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中選擇兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)，鑒于這類協(xié)議體現(xiàn)了雙方要求仲裁的意愿，而且只要選擇其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)就可以執(zhí)行，因此排除了法院的管轄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。

如當(dāng)事人約定 “上海仲裁機(jī)構(gòu)”、“上海有關(guān)部門仲裁”等，因上海市同時存在“上海仲裁委員會”和“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會”，均可獨立受理糾紛并作出裁決，故上述約定可認(rèn)定當(dāng)事人同時選擇了上海仲裁委員會和上海分會。如果當(dāng)事人分別選擇上海仲裁委員會與中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會提起仲裁，且無法區(qū)分仲裁機(jī)構(gòu)受理時間先后的情形下，應(yīng)首先由仲裁機(jī)構(gòu)之間協(xié)商確定仲裁的管轄。在協(xié)商不成，當(dāng)事人又要求法院確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力時，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況確定仲裁機(jī)構(gòu)。

6、選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在。由于當(dāng)事人受其自身法律知識和對仲裁制度、仲裁機(jī)構(gòu)了解程度的局限性，對仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置的不了解，導(dǎo)致約定的仲裁機(jī)構(gòu)根本不存在，如有的仲裁協(xié)議約定：發(fā)生爭議以后由賣方所在縣仲裁委員會仲裁。根據(jù)《仲裁法》第十一條的規(guī)定，仲裁委員會可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)立區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。由此可見，縣（區(qū)、縣級市）一級人民政府不設(shè)立仲裁委員會，當(dāng)事人所約定的“賣方所在縣仲裁委員會”是不存在的，這種情況下雙方的仲裁協(xié)議是無法執(zhí)行的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的仲裁協(xié)議無效。

7、只約定仲裁地點未約定仲裁機(jī)構(gòu)。對于只約定仲裁地點而未約定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議的效力問題， 最高人民法院共有三個相關(guān)文件，作了不同確認(rèn)。一是確認(rèn)無效。1997年3月19日，在給浙江省高級人民法院的復(fù)函中認(rèn)為：合同仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點，而對仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定。發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，則“認(rèn)定本案所涉仲裁條款無效”；二是確認(rèn)有效。1998年7月6日，在給河北省高級人民法院的復(fù)函中認(rèn)為：“合同中雖未寫明仲裁委員會的名稱，僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為‘甲方所在地仲裁機(jī)關(guān)’，但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋€仲裁委員會，即石家莊仲裁委員會，故該約定應(yīng)認(rèn)定是明確的，該仲裁條款合法有效；”三是根據(jù)仲裁協(xié)議達(dá)成的時間確認(rèn)。1998年10月26日，在給山東省高級人民法院的批復(fù)中認(rèn)為：“在《中華人民共和國仲裁法》實施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的仲裁協(xié)議無效”。

最高人民法院的上述復(fù)函及批復(fù)對此類仲裁協(xié)議的效力給出了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該類條款應(yīng)當(dāng)作出寬泛的理解，從而認(rèn)定其有效，充分尊重當(dāng)事人的仲裁意愿。這類仲裁協(xié)議一般表現(xiàn)為：“在甲方所在地仲裁”、“在合同履行地仲裁”、“在被告住所地仲裁”等等，這類約定雖然從表面上似乎無法得出雙方選擇的仲裁機(jī)構(gòu)，但是只要深入理解還是可以確定相應(yīng)的仲裁機(jī)構(gòu)的。根據(jù)我國目前仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置制度，直轄市、省和自治區(qū)人民政府所在地的市、其他設(shè)區(qū)的市都設(shè)有相應(yīng)的仲裁委員會，除此之外，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會、中國海事仲裁委員會在一些城市設(shè)有分會。所以只要把雙方在合同中約定的“甲方所在地”、“合同履行地”、“被告住所地”理解為存在仲裁機(jī)構(gòu)的行政區(qū)劃，那么該處就存在一個、兩個、或者三個仲裁機(jī)構(gòu)，這樣，如果只有一個仲裁機(jī)構(gòu)，那么根據(jù)文字和邏輯是可以確定雙方選定的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；如果存在兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的，視為當(dāng)事人同時選擇了這兩個以上的仲裁機(jī)構(gòu)，根據(jù)最高人民法院相關(guān)復(fù)函的精神，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。

8、既選擇仲裁又選擇訴訟的仲裁協(xié)議。此種約定主要有兩種表現(xiàn)方式：一是約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”；二是約定了仲裁，同時約定“對仲裁不服，向人民法院起訴”。最高人民法院1996年4月18日給廣東省高院的復(fù)函中稱：雙方當(dāng)事人之間合同中解決爭議的條款既約定涉外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁又約定可向人民法院起訴，按照本院有關(guān)司法解釋，該仲裁約定無效。2002年10月8日給福建省高院的復(fù)函中稱，鑒于當(dāng)事人既約定通過仲裁又約定通過訴訟方式解決其爭議，該約定違反了仲裁排除法院管轄的基本原則，應(yīng)認(rèn)定該仲裁條款無效。2004年8月25日給山東省高院、北京市高院的復(fù)函中稱，雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書中約定發(fā)生爭議申請仲裁或向法院提起訴訟，屬約定不明，該約定無效。

從上述復(fù)函可以看出，最高法院對此類仲裁條款的效力是予以否定的。對于此類條款如果認(rèn)定其有效，可能在實踐操作中會存在一定障礙：如果一方向法院起訴，另一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，究竟司法管轄享有優(yōu)先權(quán)還是仲裁管轄享有優(yōu)先權(quán)，抑或由先受理的部門管轄尚缺乏相關(guān)的法律依據(jù)，而且一旦發(fā)生一方起訴的同時另一方申請仲裁，管轄權(quán)的協(xié)調(diào)也是一個很難解決的問題。

9、補(bǔ)充合同是否受主合同仲裁條款約束。實踐中同一事項涉及多份合同，但雙方僅在主合同中約定仲裁條款，而在補(bǔ)充合同中并未約定仲裁條款，那么，補(bǔ)充合同內(nèi)容是否受主合同中仲裁條款約束？筆者認(rèn)為首先要弄清主合同與補(bǔ)充合同之間的關(guān)系。如果主合同與補(bǔ)充合同相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充，合起來成為一個完整的協(xié)議，則補(bǔ)充合同應(yīng)受到主合同仲裁條款的約束；如果主合同與補(bǔ)充合同相互之間并無關(guān)系，分別獨立存在，則補(bǔ)充合同不受主合同仲裁條款的約束。