父母把自己的孩子“送”給別人收養(yǎng)，索要高額“營養(yǎng)費(fèi)”為何觸犯了刑法，被判處有期徒刑五年以上？熱心幫別人“張羅”把孩子“有償送養(yǎng)”給別人，為何觸犯了刑法，鋃鐺入獄？近日，徐州市賈汪區(qū)法院連續(xù)審理兩起典型的拐賣兒童案例，反映出部分市民法律知識淡薄現(xiàn)象，發(fā)人深思。

 

案例一：計劃外懷孕   親生母親謀劃將孩子賣人

 

近日，徐州市賈汪區(qū)法院以拐賣兒童罪判處被告人黃某（女）有期徒刑五年，黃某流下了悔恨的眼淚。

 

2009年3月，家住徐州市賈汪區(qū)某村的黃某已經(jīng)四十多了，卻發(fā)現(xiàn)自己意外懷孕，本來就有三個孩子的夫妻倆不打算撫養(yǎng)，丈夫說，你先把孩子生下來，咱們不能害了他性命。黃某提議把孩子賣掉，丈夫不置可否。

 

為掩人耳目，逃避計劃生育部門罰款，黃某躲到浙江其姐姐家期間產(chǎn)下一男嬰。不久，黃某回到村里，找到“樂于助人”的鹿某，謊稱老家四川有一遠(yuǎn)房親戚是大學(xué)生，在上學(xué)期間，因戀愛生下一男嬰，無法撫養(yǎng)，讓鹿某聯(lián)系買主，“因?yàn)槭谴髮W(xué)生的孩子，素質(zhì)高”，請求幫忙以三至四萬元的價格將小孩賣掉。鹿某聽說，也是費(fèi)心張羅，聯(lián)系了聶某，聶某又聯(lián)系了王某，一層一層的找到一家買主。鹿某、聶某、王某在中間要價、游說、牽線，給黃某要到了四萬六千元的價格。

 

2009年9月，黃某拿到四萬六千元，將男嬰出賣給買主，之后，黃某塞給鹿某五百元表示感謝。

 

2011年2月10日，法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人黃某犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑五年，并處罰金20000元。被告人鹿某、聶某、王某系從犯，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金。

 

案例二：嫌孩子多無力撫養(yǎng)   好事者從中抬價

 

2004年，辛林與其柳華在未辦理離婚手續(xù)的情況下，雙方分開各自生活。期間，雙方分別與他人同居并生育子女。2010年4月下旬，柳華帶著自己與梁某同居所生的三歲男孩梁寶寶到賈汪區(qū)被告人辛林租住處，并對辛林謊稱，梁寶寶系玉樹地震災(zāi)后孤兒，辛林此時已與前女友分手，想和柳華一起過日子，但是子女太多，加上這個“孤兒”梁寶寶已經(jīng)有三個，負(fù)擔(dān)太重，辛林與弟弟辛勇商議后決定將梁寶寶賣給他人，但遭到柳華的反對。

 

在本案中起到牽線作用的楊云是辛勇同事，辛勇拜托楊云說孩子是嫂子帶來的是玉樹地震后留下的孤兒，哥哥養(yǎng)不起了，打算把孩子賣了，不知有人要不。楊云一聽，就想起了自己的朋友，賈汪區(qū)某鎮(zhèn)村民小王，小王夫妻倆育有一女，因未有男孩被公婆多次數(shù)落，曾表示過要再收養(yǎng)一個男孩的念頭。

 

為了“成人之美”，楊云兩邊牽線，并勸說小王家里人，“孩子是個孤兒，只有一個奶奶，人家奶奶不能白給你一個孩子，你要給人家些辛苦錢，你給了錢，就不會再向你要回來了。”并要價3萬元，小王家給了后，“熱心”的楊云從中扣下8000元，將余下的22000元交給辛勇。

 

4月26日，辛林、辛勇在賈汪區(qū)賈汪鎮(zhèn)菜市場趁柳華不備將梁寶寶帶走，交給楊云。楊云得到小王家給付的30000元，把梁寶寶交付小王。

 

這邊柳華發(fā)現(xiàn)梁寶寶不見后，辛勇對其謊稱已報警，并讓楊云給柳華打電話謊稱自己是派出所民警，正在查找，暫時穩(wěn)住了柳華。直至5月3日，柳華到賈汪區(qū)公安局分局報案而案發(fā)，梁寶寶被公安機(jī)關(guān)依法解救。

 

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，辛林、辛勇、楊云以出賣為目的，販賣兒童，其行為均已構(gòu)成拐賣兒童罪，應(yīng)處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。判處辛林有期徒刑五年、辛勇有期徒刑四年、楊云有期徒刑五年，并各處罰金1萬元。

 

評論：拐賣別人的孩子造成多少家庭妻離子散，讓人深惡痛絕。但是對“自己”孩子的“有償送養(yǎng)”是否不構(gòu)成犯罪，是身為父母的一種“處置權(quán)利”呢？以上兩個案例反映出一些人對拐賣兒童罪一些令人痛心的認(rèn)識誤區(qū)。

 

首先，法律規(guī)定，撫養(yǎng)教育子女是父母的法定義務(wù)。父母不應(yīng)該將子女隨意送人收養(yǎng)，且孩子也不是商品，把孩子送養(yǎng)給誰要看孩子能否在新的家庭健康成長，不能有獲利的非法目的。

 

2010年3月15日，最高法、檢、公安部、司法部聯(lián)合出臺了《關(guān)于依法懲治拐賣婦女、兒童犯罪的意見》，意見指出：“以非法獲利為目的，出賣親生子女的，應(yīng)當(dāng)以拐賣婦女、兒童罪論處。”意見第17條也指出：“要嚴(yán)格區(qū)分借送養(yǎng)之名出賣親生子女與民間送養(yǎng)行為的界限。區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人是否具有非法獲利的目的。在具體案件中應(yīng)當(dāng)通過審查將子女“送”人的背景和原因、有無收取錢財及收取錢財?shù)亩嗌?、對方是否具有撫養(yǎng)目的及有無撫養(yǎng)能力等事實(shí)，綜合判斷行為人是否具有非法獲利的目的。有下列情形之一的，可以認(rèn)定屬于出賣親生子女，應(yīng)當(dāng)以拐賣婦女、兒童罪論處：(1)將生育作為非法獲利手段，生育后即出賣子女的;(2)明知對方不具有撫養(yǎng)目的，或者根本不考慮對方是否具有撫養(yǎng)目的，為收取錢財將子女“送”給他人的;　(3)為收取明顯不屬于“營養(yǎng)費(fèi)”、“感謝費(fèi)”的巨額錢財將子女“送”給他人的;(4)其他足以反映行為人具有非法獲利目的的“送養(yǎng)”行為的。”

 

第一個案子當(dāng)中，黃某索要高額“營養(yǎng)費(fèi)”，而不在乎把孩子交給別人別人會否危害孩子，第二個案子當(dāng)中，辛林、辛勇、楊云以為孩子是“孤兒”就將其隨意買賣，更令人嘆息的是，兩個案子都有些“好事者”從中推波助瀾，讓這些披著“民間送養(yǎng)”實(shí)則“非法獲利”外衣的拐賣兒童案能夠?qū)崿F(xiàn)。拐賣兒童案件法定最低刑是五年，即使被認(rèn)定為從犯，從輕、減輕處罰也是在五年之下，奉勸善良的人們無論從社會穩(wěn)定、人權(quán)維護(hù)還是從遵守法律角度考慮，都要正確認(rèn)識，清醒頭腦，遠(yuǎn)離并及時舉報拐賣兒童的罪行。

 

令人遺憾的是，買方市場的存在也造成拐賣兒童罪的滋生。由于重男輕女、男權(quán)思想的盛行，“養(yǎng)兒防老”“傳宗接代”思想造成兒童的收養(yǎng)、買賣出現(xiàn)一定市場，本人認(rèn)為，“有償收買”行為縱容了拐賣兒童的市場。所以如遇到類似索要高額費(fèi)用的情況，建議不要與之有所交集。另外，根據(jù)《收養(yǎng)法》規(guī)定，“收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)由收養(yǎng)人、送養(yǎng)人依照本法規(guī)定的收養(yǎng)、送養(yǎng)條件訂立書面協(xié)議，并可以辦理收養(yǎng)公證；收養(yǎng)人或者送養(yǎng)人要求辦理收養(yǎng)公證的，應(yīng)當(dāng)辦理收養(yǎng)公證。”因此，建議送養(yǎng)、收養(yǎng)行為在合法自愿的基礎(chǔ)上，雙方最好到民政局辦理收養(yǎng)公證。