句容兩兄弟家的祖墳與某園林公司毗鄰，墳山上栽種有各種樹木。某日，兩兄弟到墳地祭拜祖先時(shí)，發(fā)現(xiàn)祖墳周圍有多棵樹木被園林公司損壞，于是倆兄弟找到園林公司要求索賠10萬元余元，依據(jù)是其樹木年代久遠(yuǎn)，價(jià)值很高，而且毀壞的樹木影響了家族風(fēng)水，但遭到對(duì)方拒絕。經(jīng)雙方多次協(xié)商，未達(dá)成一致意見。兩兄弟見協(xié)商無望后，一紙?jiān)V狀將園林公司訴至句容市人民法院，要求賠償毀壞樹木損失共計(jì)104500元。　

庭審時(shí)，園林公司辯稱兩兄弟不具有訴訟主體資格，不是適格主體，且訴爭(zhēng)墳山已經(jīng)由倆兄弟的父親租賃給公司，園林公司只是在自己租賃的地方對(duì)林木進(jìn)行修剪，不同意賠償。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。

經(jīng)法院審理查明，原告魏某大、魏某小系天王鎮(zhèn)澗北村民，兩人系同胞兄弟關(guān)系。2018年12月，兩原告發(fā)現(xiàn)其祖墳周圍有多棵樹木被被告句容某園林公司損壞，并要求被告句容某園林公司予以賠償。審理中，經(jīng)句容法院委托，鎮(zhèn)江某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為受損樹木15棵，其價(jià)值約為14100元，原告支付評(píng)估費(fèi)5000元。

另查明，2005年11月，兩原告父親與被告句容某園林公司簽訂《土地租賃合同》，約定將位于340省道、東收費(fèi)站口以南的土地租賃給被告句容某園林公司種植苗木，期限在2005年11月至2020年10月底。本案所涉墳地與所租賃土地毗鄰，但并不在租賃范圍內(nèi)。

法院審理后認(rèn)為，土地所有權(quán)和使用權(quán)屬國(guó)家、集體所有，單位和個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的土地和依法確定給個(gè)人使用的自留地、自留山，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定用途使用。本案中，原告所在的農(nóng)村地區(qū)，雖未明確規(guī)范和劃定的具體公墓地點(diǎn)，此前按照一般習(xí)俗，只要取得具有土地使用權(quán)的權(quán)利人同意，在不損害承包土地使用和正常社會(huì)秩序的情況下，法律并無禁止性規(guī)定。本案所爭(zhēng)議的祖墳所在地是屬于原告家承包地，建墳對(duì)其土地承包經(jīng)營(yíng)并無實(shí)質(zhì)性影響，且作為發(fā)包方的當(dāng)?shù)丶w組織并未禁止和干預(yù)，故根據(jù)本地風(fēng)俗習(xí)慣可以認(rèn)定該處墳塋并未構(gòu)成土地侵權(quán)行為。案涉苗木生長(zhǎng)在兩原告家的祖墳周圍，按習(xí)俗可以認(rèn)定墳塋周圍的合理范圍內(nèi)的土地應(yīng)由兩原告合理使用，其上生長(zhǎng)的苗木可以認(rèn)定為屬于兩原告所有。

庭審中，被告園林公司對(duì)砍伐、修剪案涉苗木的行為并未不持異議，經(jīng)評(píng)估后認(rèn)為受損苗木價(jià)值為14100元，對(duì)此予以確認(rèn)，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告辯稱其在自己租賃的土地范圍內(nèi)整理野生樹木不構(gòu)成對(duì)兩原告的侵權(quán)。法院認(rèn)為，首先訴爭(zhēng)的樹木并不在被告租賃的土地范圍內(nèi)；其次，按照當(dāng)?shù)?/span>習(xí)俗墳地周圍的合理范圍內(nèi)的土地應(yīng)由兩原告使用，該范圍內(nèi)的苗木亦應(yīng)由原告所有，如確需修剪，也應(yīng)當(dāng)征得原告同意，而非自行處理，故被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，遂作出上述判決。

根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告認(rèn)定受損樹木價(jià)值約為14100元，法院遂依據(jù)該鑒定意見，判決園林公司賠償倆兄弟財(cái)產(chǎn)損失14100元。