4月12日，海安法院就一起冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙罪案件進(jìn)行了審理，有趣的是，被告人程強(qiáng)為詐騙而假冒的身份正是海安法院的工作人員。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，法院當(dāng)庭判決被告人程強(qiáng)犯招搖撞騙罪，處有期徒刑八個(gè)月。

　　微信搖一搖，認(rèn)識(shí)“新朋友”

　　程強(qiáng)剛過而立之年，在當(dāng)?shù)啬吵凶鲴{駛員，空閑時(shí)間較多，微信、賭博都是他的愛好。2015年7月，程強(qiáng)通過微信結(jié)識(shí)了受害人于燕。一周后，程強(qiáng)開車送貨經(jīng)過于燕家附近，回來時(shí)天色尚早，便邀約于燕見面。

　　微信聊天時(shí)，于燕曾說自己是農(nóng)村中年婦女。現(xiàn)在一見之下，眼前的人身材窈窕、皮膚白皙，渾身上下散發(fā)著少婦的魅力，程強(qiáng)不禁眼前一亮、心情大好。兩人在附近茶館坐下深聊。感受到程強(qiáng)的熱情誠懇，于燕很快將近期心中的苦惱一吐為快。于燕今年36歲， 20歲時(shí)嫁到海安，丈夫常年在外打工，獨(dú)生愛子今年16歲，初中畢業(yè)后就與不三不四的人四處閑逛，自己打不得、罵沒用，也沒有能商量的人。

　　“出門靠朋友，我來想想辦法，幫他找個(gè)工作。”程強(qiáng)若有所思地說，“我在法院工作，朋友還比較多。”

　　于燕聞言立即笑靨如花，連聲拜托。不知不覺，夜幕降臨。于燕接兒子電話，未帶鑰匙在門前等。初次見面卻不感覺陌生的倆“朋友”這才未盡興而分手。

　　制服獲信任，行騙難善后

　　幾天后，于燕請(qǐng)程強(qiáng)吃飯。陳強(qiáng)身著不久前購買的仿制警察制服赴約，顯得意氣風(fēng)發(fā)、年輕有為。雖然沒說什么關(guān)于法院的事，但于燕對(duì)程強(qiáng)的身份及能給予自己的幫助深信不疑，不時(shí)感慨微信相遇也是天意。兩人眉眼間竟然找到了一種心動(dòng)的感覺。

　　2015年8月的一天，于燕正悶悶地看著手機(jī)，心想幾天沒跟程強(qiáng)聯(lián)系了，要乘熱打鐵把事情定了才行。突然收到程強(qiáng)微信，問她能否幫個(gè)小忙，一個(gè)朋友急需點(diǎn)錢周轉(zhuǎn)，自己前幾天剛買了理財(cái)手頭不湊巧。田艷立即翻箱倒柜，找出丈夫留給自己家用和兒子找工作的25000元，問程強(qiáng)夠不夠？程強(qiáng)在微信里給于燕一個(gè)大大的贊，急匆匆來取了錢，告知她不用擔(dān)心兒子工作的事，過幾天聯(lián)系。

　　于燕數(shù)著日子等了一個(gè)月。以前，程強(qiáng)還常發(fā)個(gè)段子來樂一樂、說幾句無傷大雅的話消遣的，現(xiàn)在好像消失了。期間于燕給他發(fā)了微信也沒回應(yīng)，忍不住一撥電話，整個(gè)人都不好了，“您撥打的電話已停機(jī)”。可能是沒注意停機(jī)了呢，于燕安慰自己。可在不停撥打了電話一周后，于燕意識(shí)到自己是受騙了。

　　2015年10月13日于燕向海安縣公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安局經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)程強(qiáng)有重大嫌疑，并于2016年1月13日將其抓獲。程強(qiáng)歸案后，如實(shí)供述了冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙他人財(cái)物的事實(shí)，并坦言所騙錢款已用于揮霍和個(gè)人消費(fèi)。公安機(jī)關(guān)從被告人處扣押仿制執(zhí)勤警服上衣兩件、警用胸章一個(gè)、警號(hào)一個(gè)、警用作訓(xùn)帽一頂。

　　案發(fā)后，程強(qiáng)賠償了被害人于燕的全部損失，得到了于燕的諒解。

　　“李逵”審“李鬼”，招搖撞騙罪較詐騙罪危害更大

　　海安法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人程強(qiáng)冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成招搖撞騙罪。被告人歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，依法可從輕處罰。被告人賠償了被害人的損失，得到了被害人的諒解，可酌情從輕處罰。被告人庭審中認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十九條第一款、六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，判處被告人程強(qiáng)有期徒刑八個(gè)月。

　　一審判決后，被告人程強(qiáng)沒有上訴。

　　本案承辦法官孫潔說，招搖撞騙罪與一般詐騙罪的區(qū)別在于，詐騙罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而招搖撞騙罪侵犯的是雙重客體，首先是國(guó)家機(jī)關(guān)的威信及對(duì)社會(huì)的正常管理活動(dòng)，其次是財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此招搖撞騙罪比詐騙罪危害更大。本案中，被告人程強(qiáng)冒充法院工作人員實(shí)施詐騙，這種行為損害了法院的威信，可能引起社會(huì)公眾對(duì)法院正常活動(dòng)的不信任，綜合考慮其歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)、主動(dòng)賠償被害人損失并取得諒解等情節(jié)，作出如上判決，符合罪責(zé)刑相一致的原則。