公民可以立遺囑將個人的財產(chǎn)指定由法定繼承人一人或數(shù)人繼承，但應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。立遺囑時可以以公證、自書、代書、錄音和口頭的方式進(jìn)行，但應(yīng)符合法定要求，且繼承應(yīng)當(dāng)在被繼承人死亡時開始。但若夫妻雙方于在世時設(shè)立共同遺囑，會因各自死亡時間不同導(dǎo)致共同遺囑的生效時間與一般遺囑的生效時間及遺產(chǎn)分割時間不盡相同

　　原告小文系劉某與其妻文某所生之子。劉某另與其前妻張某生有子女小青、小群，原告小文與被告小青、小群系同父異母的姐弟關(guān)系。2005年4月2日，劉某與其妻文某共同立有一份書面遺囑：“將二人名下所有房產(chǎn)、存款、保險、股票等財物均歸小文所有，小文的子女為第二繼承人，小青、小群為第三繼承人，財產(chǎn)共有。”遺囑內(nèi)容為文某書寫，劉某和文某分別以立遺囑人身份簽名，兩名見證人在遺囑上也進(jìn)行了簽名見證。遺囑確立一年后，劉某去世，小文與同父異母的小青、小群因遺產(chǎn)繼承發(fā)生爭議，小文起訴要求依據(jù)遺囑繼承劉某的財產(chǎn)，其母文某對遺囑無異議，而被告小青、小群則對遺囑效力存有異議，要求按法定繼承來依法分割劉某的遺產(chǎn)。

　　揚州市邗江區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：劉某與文某系夫妻，在劉某生前與文某共同所立的書面遺囑中，已明確將其名下的所有房產(chǎn)、存款、保險、股票等財物歸小文所有，其意思表示確定，并無歧義。該遺囑內(nèi)容雖由文某代書，對于劉某來說，是代書遺囑，但已由兩人見證。被告小青和小群雖有異議，但并未舉證證明見證人與劉某之間存在利害關(guān)系，且遺囑上還有劉某本人的簽名，因此該遺囑對于劉某來說，符合法律規(guī)定的形式要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效的代書遺囑。而對于文某來說，該遺囑則為自書遺囑，并無矛盾。因遺囑中所指財產(chǎn)系劉某與文某的夫妻共同財產(chǎn)，屬于文某所有的財產(chǎn)目前尚無法繼承。但庭審中被告文某已明確表示，同意將屬于自己的部分全部給予原告小文，庭后又作出書面表示，因此遺囑中文某將屬于自己的財產(chǎn)給予小文的意思表示，又具有贈與性質(zhì)。該贈與行為有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在雙方意思表示真實的情形下，遺囑中劉某與文某所有的房產(chǎn)、存款、保險、股票等財物應(yīng)當(dāng)分別按照繼承和贈與，由小文取得所有權(quán)。對于被告小青和小群主張遺囑形式不合法、條件不成就、內(nèi)容理解有歧義及不符合情理等無效事由，并要求按法定繼承的辯解，因?qū)z囑的真實性并沒有異議，雖然也提出遺囑中劉某的簽名無法確定，但既未提出鑒定，又未提供相反的證據(jù)，故不予支持。

　　揚州市邗江區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第十六條第一款的規(guī)定，作出判決：揚州市某小區(qū)的房屋及劉某生前在某證券股份有限公司某營業(yè)部開戶的資金及其購買的相關(guān)股票，歸原告小文所有。一審宣判后，小青提起上訴，揚州市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　【法官后語】

　　雖然《繼承法》中對共同遺囑并沒有作出明確的規(guī)定，但同樣也沒有作出禁止性的規(guī)定，只要當(dāng)事人作出遺囑時具有民事行為能力，且自愿作出，符合遺囑的形式要件，作出的遺囑均具有法律效力。但由于共同遺囑是兩人同時作出，而兩人的去世時間并不一樣，因此共同遺囑的生效時間與一般遺囑的生效時間及遺產(chǎn)分割時間并不盡相同：1、對于不附加相互以對方的遺囑內(nèi)容為前提的條件的共同遺囑，其內(nèi)容具有可分性、獨立性，屬于兩份獨立遺囑的簡單疊加，該遺囑可以分別生效，一方去世后該遺囑即部分生效，即可以對已去世方的遺產(chǎn)進(jìn)行分割；2、對于遺囑中約定以對方的遺囑執(zhí)行為條件的，共同遺囑必須等到兩人均去世后才能產(chǎn)生效力進(jìn)行繼承。本案中劉某與其妻文某訂立遺囑死后遺產(chǎn)由兒子繼承，兩人明確各自的財產(chǎn)均歸兒子繼承，屬于兩份獨立遺囑的疊加，劉某去世后即可以對劉某所有的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。