在一起買賣合同糾紛的民事案件執(zhí)行中，當(dāng)事人張某因?qū)?zhí)行結(jié)果不滿，多次通過發(fā)送短信、打電話和到法院對案件審理法官進(jìn)行辱罵、威脅。4月22日，宿遷市宿城區(qū)人民法院依法對侮辱、威脅審理法官的當(dāng)事人姜某作出司法拘留十五日的決定。

　　2013年1月18日，宿城法院立案受理原告姜某訴被告蔣某買賣合同糾紛一案。法庭經(jīng)兩次開庭審理后，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，調(diào)解書送達(dá)后案件結(jié)案。約定履行到期后，因被告蔣某未按調(diào)解書履行給付義務(wù)，姜某于2013年12月5日向法院申請對蔣某強(qiáng)制執(zhí)行。案件在執(zhí)行過程中，因蔣某下落不明且未執(zhí)行到有關(guān)財(cái)產(chǎn)，該案依法程序終結(jié)。

　　姜某對執(zhí)行結(jié)果不滿，先后多次向有關(guān)部門信訪和投訴審理法官。經(jīng)法院紀(jì)檢監(jiān)察部門查實(shí)審理法官沒有違法違紀(jì)問題。期間，考慮到姜某家庭經(jīng)濟(jì)困難及其身體原因，向其發(fā)放了3萬元司法救助金。

　　自2015年初開始，姜某因?qū)?zhí)行結(jié)果產(chǎn)生不滿，開始通過電話和手機(jī)短信對審理案件法官進(jìn)行侮辱、謾罵，使用帶有明顯侮辱性的詞句。審理案件法官多次就相關(guān)法律問題對其進(jìn)行耐心解釋，并提醒其注意言語用詞，但姜某置之不理，甚至威脅恐嚇法官，“我的目的就是讓你××來抓我，我想治你××于死地，你敢單獨(dú)與我見面嗎？”法官再三勸阻姜某，并對姜某的行為進(jìn)行了口頭警告，均遭到姜某的無視。隨后姜某又10余次打電話、30余次發(fā)短信對法官進(jìn)行辱罵和威脅，甚至威脅法官子女等家人的人身安全。

　　經(jīng)相關(guān)負(fù)責(zé)人對其進(jìn)行教育談話，2016年2月24日，姜某書寫了具結(jié)悔過書，保證今后不再有辱罵和威脅法官的行為，但近期姜某又開始發(fā)短信辱罵、威脅審理案件法官，且氣焰更加囂張，措詞愈加激烈。

　　因姜某的行為嚴(yán)重影響法官的工作與生活，在法官多次提示和口頭警告無效后, 認(rèn)定姜某的行為性質(zhì)惡劣，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，宿城法院依據(jù)《民事訴訟法》第111條、115條的規(guī)定,經(jīng)院長批準(zhǔn),依法對姜某作出拘留十五日的決定。

　　法官提示：法院的執(zhí)行工作是按照法定程序，運(yùn)用國家權(quán)力強(qiáng)制生效法律文書履行的公力救濟(jì)，是在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，對當(dāng)事人申請執(zhí)行這一程序權(quán)力的認(rèn)可和保護(hù)。執(zhí)行風(fēng)險是市場風(fēng)險的延伸，被執(zhí)行人能否履行法律文書確定的義務(wù)，取決于被執(zhí)行人本身的財(cái)產(chǎn)狀況及實(shí)際履行能力，法院的裁判并不能改變被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況及實(shí)際履行能力。市場風(fēng)險只能由當(dāng)事人自己承擔(dān)，不可能因訴訟而轉(zhuǎn)嫁由法院或法官承擔(dān)。

　　實(shí)際工作中，大部分申請人執(zhí)行人對法院執(zhí)行工作不理解，申請執(zhí)行后，就等著領(lǐng)取執(zhí)行款，如果拿不到錢就認(rèn)為法官無能，法官不作為，更有甚者向各級部門信訪、上訪。其不知案件能否得到執(zhí)行，很大因素取決于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況及實(shí)際履行能力，并不完全取決于法官的能力。當(dāng)事人在執(zhí)行過程中應(yīng)當(dāng)積極配合法院查找被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)線索，以降低或者避免風(fēng)險的發(fā)生，即使執(zhí)行結(jié)果達(dá)不到自己的心理預(yù)期，也應(yīng)理智地分析原因，正確面對法院的執(zhí)行工作。（朱來寬  張曉軍）