日前，一則“河豚禁售20余年后首次開閘”的新聞迅速引爆朋友圈，吃貨們紛紛感嘆，從此吃河豚不用再偷偷摸摸了。河豚魚雖身含劇毒但味道鮮美，因此，長(zhǎng)期以來有不少人為了一嘗美味而進(jìn)行舌尖上的冒險(xiǎn)。南通市港閘法院最近就受理了一起因吃河豚而引起的健康權(quán)糾紛案件，原告王某因食用從被告林某攤位購(gòu)買的河豚活魚而導(dǎo)致中毒，繼而向被告林某及其妻子索賠各項(xiàng)損失2.4萬余元。

　　林某系南通市某農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)攤販，長(zhǎng)期在該市場(chǎng)銷售水產(chǎn)品。2015年8月，王某的朋友周某到徐某的攤位購(gòu)買了四條河豚魚，由徐某的妻子將河豚魚殺好洗凈后交給周某。事后周某將魚進(jìn)行了簡(jiǎn)單沖洗后予以烹煮。豈料，王某在食用河豚魚后，出現(xiàn)了四肢、口角發(fā)麻等現(xiàn)象，自知情況不妙的王某趕緊前往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，王某系河豚魚毒素中毒，當(dāng)晚被轉(zhuǎn)院至南通市第一人民醫(yī)院，此時(shí)陳某已經(jīng)是呼吸衰竭，深度昏迷，后經(jīng)醫(yī)院全力搶救，方才脫離危險(xiǎn)。而攤主徐某也因銷售不符合食品安全要求的河豚魚而被當(dāng)?shù)厥称匪幤繁O(jiān)督局予以罰款2000元并沒收違法所得50元的行政處罰。

　　出院后，王某將徐某夫婦訴至港閘法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失2.4萬余元，其中醫(yī)療費(fèi)1.6萬余元。庭審中，被告對(duì)于王某因食用河豚魚而中毒的事實(shí)不持異議，但認(rèn)為王某中毒是由于河豚魚沒有經(jīng)過專業(yè)的清洗、烹飪?cè)斐傻模瑧?yīng)當(dāng)由烹飪河豚魚的周某承擔(dān)賠償責(zé)任。但王某并不愿意追加朋友周某為被告，表示放棄周某可能承擔(dān)的賠償份額。最終，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成一致協(xié)議，由被告徐某夫婦賠償陳某1.5萬元，該款已當(dāng)場(chǎng)履行完畢。（文中皆為化名）

　　法官說法：

　　本案涉及兩個(gè)關(guān)鍵問題：第一、銷售河豚魚是否違法？；第二、賠償責(zé)任如何分擔(dān)？

　　關(guān)于河豚魚是否允許銷售的問題。1990年衛(wèi)生部發(fā)布施行的《水產(chǎn)品衛(wèi)生管理辦法》第三條曾明確規(guī)定：“河豚魚有劇毒，不得流入市場(chǎng)。”2010年這一辦法廢止，此舉一度被視為河豚魚解禁的信號(hào)。但2011年國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局《關(guān)于餐飲服務(wù)提供者經(jīng)營(yíng)河豚魚有關(guān)問題的通知》（食藥監(jiān)辦食函[2011]242號(hào)）規(guī)定：“在國(guó)家有關(guān)政策調(diào)整前，嚴(yán)禁任何餐飲服務(wù)提供者加工制作新鮮河豚魚。”2015年10月1日生效的新《食品安全法》第34條，將生物毒素含量超標(biāo)的食品列入禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品。但現(xiàn)行食品標(biāo)準(zhǔn)未涉及有關(guān)河豚魚及其毒素限量要求，2015年10月15日，國(guó)家食品藥品監(jiān)管總局辦公廳作出《關(guān)于流通環(huán)節(jié)是否允許銷售河豚魚有關(guān)問題的復(fù)函》規(guī)定，在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布之前，為保障公眾身體健康和生命安全，禁止食品經(jīng)營(yíng)者銷售河豚魚。《食品安全法》前后均明確規(guī)定“禁止經(jīng)營(yíng)不符合食品安全要求的食品。”而河豚魚是國(guó)家多次明令禁止銷售的食品。因此，被告銷售河豚魚的行為明顯違法。

　　關(guān)于賠償主體以及賠償份額的問題。承辦法官經(jīng)查閱相關(guān)專業(yè)資料發(fā)現(xiàn)，河豚魚菜肴安全與否關(guān)鍵取決于前期的毒素控制。前期的毒量控制包括：品種、性期的認(rèn)準(zhǔn)與評(píng)估；毒量的計(jì)算與徹底清除或降解，這些都需要專業(yè)的知識(shí)和技術(shù)，只有經(jīng)過有資質(zhì)機(jī)構(gòu)的規(guī)范系統(tǒng)培訓(xùn)后的專業(yè)人員才有可能具備，所以從業(yè)人員的技能與責(zé)任心決定了河豚菜肴的安全與否。就本案而言，有兩個(gè)環(huán)節(jié)存在毒素控制的問題，首先是被告宰殺河豚魚、去除河豚毒素的環(huán)節(jié)，其次是周某再次清洗河豚魚殘留毒素的環(huán)節(jié)。然而，兩人均非制作河豚魚菜品的專業(yè)人員，沒有將河豚魚中的毒素徹底清除，因此均存在過錯(cuò)。被告存在違法銷售河豚魚且存在清除河豚毒素不到位的情況，主觀過錯(cuò)更大，應(yīng)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任，周某未盡謹(jǐn)慎態(tài)度清理河豚魚殘留毒素，也存在一定程度的主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。本案調(diào)解賠償方案，是在綜合各方當(dāng)事人過錯(cuò)的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)事人的意愿作出的折中調(diào)解方案。

　　友情提醒：雖然農(nóng)業(yè)部、國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委和國(guó)家食品藥品監(jiān)管總局等三部委擬聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于有條件放開養(yǎng)殖河豚生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的通知》，但這不意味著經(jīng)營(yíng)者可隨意銷售河豚魚、消費(fèi)者可毫無顧慮的吃河豚魚，因?yàn)樵撏ㄖ鞔_規(guī)定：禁止銷售野生河豚、禁止銷售養(yǎng)殖河豚活魚、禁止銷售未經(jīng)加工的養(yǎng)殖河豚整魚。因此，河豚開禁不等于菜場(chǎng)銷售，且必須由專門的“河豚廚師”處理，經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者均須精準(zhǔn)解讀文件精神。