千金萬銀，難比生命之貴；千悔萬恨，難補酒駕之禍。一名男子與好友聚會酒后駕車意外死亡，死者家屬向法院提起訴訟，要求同桌吃飯的3人賠償損失共15余萬元。日前，溧水法院開庭審理了此案。

　　事發前，趙某和傅某、楊某、袁某一起吃燒烤至凌晨1點多才結束，傅某駕駛著摩托車找到趙某并讓趙某帶他，無證且喝多的趙某帶著傅某至一蔬菜基地時發生交通事故，趙某因顱腦損傷嚴重導致死亡，傅某受重傷。

　　事故調查顯示，趙某無摩托車駕駛證，醉酒駕駛無號牌二輪摩托車，因操作不當，車輛失控撞到道路路旁的路樁及行道樹，血樣酒精含量鑒定意見為，送檢趙某和傅某的每100毫升血液酒精含量為149.5毫克和181.5毫克。

　　事后趙某父母多次找到同桌吃飯的人協商索要賠償，但均未能達成一致意見，于是一紙訴狀將同桌吃飯的3人告上法院，要求3人承擔百分之十五的責任，賠償死亡賠償金、趙某女兒撫養費用、精神損害賠償金、喪葬費等共計15余萬元。

　　庭審中，三被告均表示，該案已過訴訟時效，且趙某是成年人，是完全民事行為能力人，應當負全部責任，損失理應由其自行承擔。

　　法院審理認為，趙某死亡的損害后果，主要原因是其醉酒后駕駛機動車上路時，因操作不當，對路面疏于觀察所導致，趙某作為具有完全民事行為能力的人，應當對自己的行為承擔相應的法律后果。另，三被告中傅某作為召集以及請客的一方，在與趙某飲酒過程中，應當盡到相應的安全注意義務，但其在明知趙某醉酒的情況下，仍任由趙某駕駛傅某的二輪摩托車并載其回家，以致發生嚴重交通事故，傅某存在較大過錯，應當承擔10%的賠償責任；而袁某與趙某等人飲酒直至離開燒烤店，在明知趙某醉酒的情況下，沒有盡到通知趙某家人、護送其回家等合理的安全注意義務，應當承擔2%的賠償責任；楊某雖在飲酒中途先行離開，但其在與趙某飲酒過程中沒有盡到提醒、勸阻、通知家人等合理的安全注意義務，應承擔1%的賠償責任。因此，原告主張的各項損失費用應由三人傅某、袁某、楊某各自承擔9萬余元、1萬8千余元、9千余元。