李梅跟隨父親老李在常熟某商鋪裝修工地從事搬運工作，因電源安全隱患在工作時觸電搶救無效身亡，商鋪所有者、商鋪承租方、裝修承攬人、物業(yè)公司，究竟誰應當為這起意外事故承擔責任？近日，常熟法院對這起人身損害賠償糾紛案做出判決，商鋪承租方、裝修承攬人、物業(yè)公司及死者本人被判承擔相應責任。目前該案經(jīng)上訴后中院維持原判。

　　2014年8月21日一早，李梅像往常一樣跟隨父親老李在王某承包的某小區(qū)商鋪裝修工地從事磚頭搬運工作。上班沒多久，一起在工地上班的李梅弟弟李小飛突然聽到母親朱某從邊上一幢樓跑下來：“快，你姐姐栽倒了！”李小飛立刻放下手中的磚頭與母親一同趕到事發(fā)屋內(nèi)，卻發(fā)現(xiàn)姐姐李梅已經(jīng)倒癱倒在地上。李小飛急忙上前攙扶姐姐，但馬上被電流彈開，他頓時意識到李梅是觸電了，于是立即拽斷電箱電線并撥打120求救，并幫助李梅做人工呼吸。然而李梅被送到醫(yī)院后，搶救無效死亡。

　　2014年8月28日，李梅的父母、丈夫及其兩個兒子訴訟至常熟法院，要求商鋪裝修承攬人王某、商鋪承租人陶某、商鋪所在小區(qū)物業(yè)公司及商鋪所有人陳某等人共同承擔賠償責任，賠償原告因李梅死亡造成的損失122萬余元。

　　經(jīng)調(diào)查，該處裝修工地商鋪系陳某等人所有，出租給陶某經(jīng)營，約定租用期限為5年（自2014年11月1日至2019年10月30日），租賃期間因承租方施工和經(jīng)營而造成的一切人員安全傷害均由承租方負責。

　　2014年8月15日，陶某將其承租房屋的隔墻工程交由王某施工。此后王某又將隔墻工程中的搬運磚塊部分交給老李，并約定按每塊磚0.7元進行結(jié)算。之后，老李就與妻子朱某、女兒李梅、兒子李小飛一起在該工程中從事搬運工作。

　　2014年8月21日早上6時30分許，李梅在該工地搬運磚塊時，不幸發(fā)生意外，后被送至醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡，共花費醫(yī)療費1033.04元。

　　2014年8月27日，李梅丈夫及父母與王某、陶某和物業(yè)公司簽訂簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》一份，雙方雖就李梅死亡責任無法達成一致，考慮到讓死者盡早入土為安，王某、陶某和物業(yè)公司同意先期各給付李梅家人11萬元共計33萬元，此款項在法院判決責任認定后自行扣除，若最終法院判決其中某方不承擔賠償責任，則已支付的款項視作人道主義補助。

　　死者的死亡直接原因是電源沒有保護裝置，工地上是否已經(jīng)盡到了安全防護的義務？

　　對此王某認為事發(fā)前一天由于停電已經(jīng)停工，電源并不是由其管理提供也不是其負責接電，事故是死者本身沒有充分安全意識引起。陶某認為其已經(jīng)將工程承包給王某，且在選擇承包人時已經(jīng)盡到了謹慎的義務，其不應該承擔賠償責任，并且受害人李梅作為成年人，明知道地面積水的情況下容易觸電，卻未盡到安全謹慎的義務，也應該承擔責任。物業(yè)公司認為其主要負責的是公共區(qū)域的相關(guān)管理責任，對于在房屋內(nèi)裝修過程中產(chǎn)生的責任應該由業(yè)主、經(jīng)營者、施工者按照具體的法律關(guān)系承擔。陳某等房屋所有人則認為不應該對原告方承擔任何賠償責任。

　　常熟法院審理認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。受害人李梅觸電身亡事故，原因系房屋在裝修過程中，連接電箱的電線及插線板隨地擺放，在無人工作的情況下仍處于通電狀態(tài)。裝修工人在使用消防管道用水后未及時關(guān)閉，導致地面大量積水，處于通電狀態(tài)的插線板在被水浸泡后出現(xiàn)漏電。被告王某作為裝修承包方，在裝修過程中，疏于對裝修人員、場所的監(jiān)督管理和安全保障義務，導致裝修人員在用水、用電方面不符合安全規(guī)定，尤其是在事故前一天，明知發(fā)生停電事故，在工人離開工作場所后未能做好斷電處置，導致本案事故的發(fā)生，其存在重大過失。被告陶某系房屋的承租人，其作為發(fā)包方，將裝修工程中的砌墻部分交由被告王某完成，其未能對被告王某是否具備管理工程的能力進行考量，對工程承攬人的選任上存在一定過錯。同時，陶某對該房屋在裝修過程中是否符合安全生產(chǎn)條件也缺乏必要的監(jiān)管，故應承擔一定的賠償責任。被告物業(yè)公司對于小區(qū)房屋在裝修過程中的安全，負有教育、管理、監(jiān)督的義務。本案物業(yè)公司未能與房屋的相關(guān)責任人員辦理裝修備案手續(xù)，疏于裝修安全監(jiān)管，故亦存在一定過錯。被告老李接受定作人王某指示，以家庭為單位承攬搬磚工程。李梅作為完全民事行為能力人，在施工過程中未能注意到安全隱患，未盡到審慎義務，存在一定的過失，其行為對損害結(jié)果具有原因力，故可以相應減輕被告方的賠償責任。衡量當事人過錯程度和行為原因力的大小，比較各方行為與損害結(jié)果的關(guān)系，當事人應承擔責任比例確定為：被告王某承擔60％，被告陶某承擔20%，被告物業(yè)公司承擔10%，受害人李梅自負10％。被告陳某等人作為房屋的所有權(quán)人，將房屋出租給陶某使用，簽訂相應的租賃合同并明確了相互的權(quán)利義務，雙方辦理了房屋的交接手續(xù)，在事故過程中并不存在過錯，現(xiàn)原告要求被告陳某等對李梅死亡承擔賠償責任無法律依據(jù)，法院不予支持。最終判決原告獲賠563919.5元，其中由被告王某賠償338351.7元，被告陶某賠償112783.9元，被告物業(yè)公司賠償56391.95元，扣除各自已先行給付的11萬元，履行余款。被害人李梅自負56391.95元。

　　【法官提醒】

　　在房屋裝修過程中，發(fā)包人要注意對承攬人施工資質(zhì)的審核，承攬人則應擔負起施工場所和人員應有的監(jiān)督管理、和確保安全的義務，此外物業(yè)公司也應起到相應安全監(jiān)管責任，避免安全事故的發(fā)生。（文中人物均系化名）