被告汪浩四次承攬某鋼管廠的車間維修工程，并均將維修項(xiàng)目交原告張明具體施工，施工費(fèi)用由原、被告按質(zhì)按量進(jìn)行結(jié)算。雙方均無維修房屋資質(zhì)。因施工存在質(zhì)量問題，前三次經(jīng)被告汪浩通知，原告張明都來返修，第四次又有質(zhì)量問題時(shí)，被告通知原告前來返修，原告要求被告先付路費(fèi)未果拒絕返修，導(dǎo)致某鋼管廠為此扣被告質(zhì)保金35000元，被告因此扣了原告勞動(dòng)報(bào)酬6000元未付。現(xiàn)原告張明請(qǐng)求法院判令被告支付所欠勞動(dòng)報(bào)酬及利息。

　　本案中，原告對(duì)維修出現(xiàn)的質(zhì)量問題是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，直接影響到其訴訟請(qǐng)求的成立與否。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告不應(yīng)對(duì)出現(xiàn)的質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任。理由是：被告汪浩怠于行使自己的質(zhì)量監(jiān)督權(quán)，選任一個(gè)無任何裝修施工資質(zhì)的人進(jìn)行專業(yè)維修工作，被告對(duì)其損失的造成存在重大過錯(cuò)；且原、被告未約定裝修的質(zhì)保期，既然被告結(jié)算并向原告支付了維修款，應(yīng)視為被告對(duì)原告的裝修質(zhì)量驗(yàn)收完畢。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告張明應(yīng)對(duì)維修出現(xiàn)的質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任，且對(duì)被告汪浩被扣質(zhì)保金的損失也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。

　　第一，本案原、被告均不具備維修房屋的資質(zhì)，因而原、被告雙方訂立的維修房屋的合同系無效合同，如有損失雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　第二，被告汪浩作為維修房屋的承建方，悉數(shù)將維修內(nèi)容交原告張明施工，維修屋面玻璃鋼瓦均由被告汪浩出資，其中三次由原告張明替被告購(gòu)買，維修時(shí)的用工及所用的附屬材料螺釘、膠水等均有原告張明自行解決。因原告未能提供與被告之間簽訂的合同，無法確定雙方對(duì)維修質(zhì)量約定的內(nèi)容。依據(jù)合同法第六十二條規(guī)定，“質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行”。本案中，維修后屋面玻璃鋼瓦不脫落、不漏水應(yīng)是最基本的質(zhì)量要求。原告張明在施工過程中使用螺釘?shù)氖杳芏取⑺删o度、使用膠水的多少、玻璃鋼瓦接頭等問題，都可能發(fā)生屋面玻璃鋼瓦脫落等質(zhì)量問題。因此，維修屋面出現(xiàn)玻璃鋼瓦脫落、漏水等質(zhì)量問題與維修人員原告張明均有直接的因果關(guān)系。

　　第三，本案中前三次質(zhì)量出現(xiàn)問題時(shí)經(jīng)被告汪浩聯(lián)系，原告張明均能來返修，按常理足以證明原告張明有返修義務(wù)，否則原告張明不可能返修；第四次因原告張明要求被告汪浩先付路費(fèi)未果拒絕返修。依據(jù)合同法二百六十二條規(guī)定，“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任”。因原告張明沒有返修，違反了返修的義務(wù)，實(shí)際造成被告汪浩35000元質(zhì)保金被發(fā)包方扣發(fā)。訴訟中，被告汪浩提供大量現(xiàn)場(chǎng)照片證實(shí)原告張明維修的屋面玻璃鋼脫落等存在的質(zhì)量問題，原告張明明確表示不同意，但原告張明作為施工方，其所施工的維修工程確實(shí)存在質(zhì)量問題，其又不能舉證證明存在的在質(zhì)量問題與其無關(guān)，此質(zhì)量問題致使被告汪浩在與盱眙某鋼管有限公司結(jié)算時(shí)被扣除質(zhì)保金，原告張明應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　綜上，筆者認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。