近日，蘇州市吳江區人民法院審結了一起小額服務合同糾紛，雖然原告提供的銀行憑條字跡已經消失，但法官憑原告提供的電話錄音判決其勝訴，支持了其要求被告返還5900元的訴訟請求。

　　原告黃某原本持有機動車駕駛證，但由于多次交通違章未及時接受處理，該駕駛證已被公安機關注銷。黃某看到街頭有不需考試即可代辦駕照的小廣告，就按照廣告上的電話與對方取得了聯系，把辦理駕駛證所需的身份證復印件及照片交給對方，并通過銀行向對方帳戶匯款5900元。但對方一直未能把駕駛證辦出來，多次催促也沒有什么動靜，想到自己馬上就要到70周歲了，不能再申請機動車駕駛證，就想通過訴訟把付出去的款子要回來。

　　原告黃某提供給法庭的證據是當時通過ATM機向對方匯款的憑條，以及多次向對方討要款項的電話錄音。由于銀行憑條采用的是熱敏紙，時間一久打印上去的字跡已經消褪，無法辨別匯款賬號、金額等信息，成了空白憑條。但在電話錄音里，有雙方就匯款數額的爭論。

　　法院經審理后認為，原告提交的銀行憑條未顯示賬號、金額等信息，依法不予采信。在庭審過程中，通過當庭播放原告提供的電話錄音，被告對電話錄音及通話內容均無異議，法院對電話錄音及通話內容均予以采信，原告提交的錄音及被告當庭認可的事實，已形成完整的證據鏈條，可證明原告已向被告支付5900元的事實。據此法院判決被告返還原告5900元。

　　據承辦此案的法官介紹，錄音證據屬于視聽資料，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條的規定，可作為認定事實的根據。但由于錄音證據存在易被剪輯、篡改、變造等缺陷，在審判實踐中較少將錄音單獨作為定案證據，僅在有其他證據相佐證的前提下采信錄音證據。其實，只要對錄音證據的合法性、客觀性、關聯性進行審查，法官可通過合理行使自由裁量權以錄音證據定案。本案中，關于原告是否匯過款，雙方各執一詞。原告提供的關鍵證據銀行憑證呈空白狀態，無法證明匯款經過，無法采信。但原告提供的電話錄音經當庭播放，被告對錄音的真實性沒有異議，且該錄音內容清楚明確，可以采信。