新交通法規(guī)實(shí)施后，駕駛員發(fā)生事故時(shí)，其所持有的駕駛證已過暫扣期限，未通過重新領(lǐng)回駕駛證的理論考試，是否屬于無證駕駛，商業(yè)三者險(xiǎn)能否賠付？近日，常州市金壇區(qū)人民法院依法判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠付，由當(dāng)事人按責(zé)賠償。

　　2014年5月30日14時(shí)25分許，顧某駕駛小型轎車與宋某駕駛電動自行車發(fā)生碰撞，致宋某受傷，兩車損壞，造成交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，顧某負(fù)事故全部責(zé)任，宋某不負(fù)事故責(zé)任。顧某的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。2013年11月2日，顧某因酒后駕車，所持駕駛證被交警隊(duì)暫扣并清分，駕駛證暫扣期限為6個(gè)月，2014年9月15日，顧某經(jīng)考試合格將駕駛證領(lǐng)回。事發(fā)時(shí)顧某的駕駛證被依法暫扣期間。顧某辯稱，事故發(fā)生時(shí)顧某的駕駛證已超出了暫扣期限，只是未辦理相應(yīng)手續(xù)。因顧某無證駕駛，保險(xiǎn)公司辯稱僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，商業(yè)險(xiǎn)不賠付。后因雙方就賠償問題未達(dá)成一致，訴至法院要求顧某及保險(xiǎn)公司賠償20萬余元。

　　法院審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財(cái)物造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。涉案轎車為被告顧某所有，故本起事故造成的損失應(yīng)由顧某承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　關(guān)于事故發(fā)生時(shí)被告顧某的駕駛資質(zhì)：2013年11月2日，顧某因酒后駕車，所持C1證被常州支隊(duì)天寧大隊(duì)一中隊(duì)暫扣并清分，駕駛證暫扣期限為6個(gè)月，2014年9月15日，顧某經(jīng)考試合格在常州市天寧交巡警大隊(duì)將駕駛證領(lǐng)回。被告顧某辯稱，事故發(fā)生時(shí)代朝洲的駕駛證已超出了暫扣期限，只是未辦理相應(yīng)手續(xù)。本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院法制辦對《關(guān)于對<中華人民共和國道路交通安全法>及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函》的答復(fù)（國法秘函[2005]436號）中規(guī)定：關(guān)于對駕駛證被公告停止適用的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車的處罰問題：根據(jù)《道路交通安全法》第二十四條和《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十五條的規(guī)定，駕駛證被公告停止使用后，駕駛?cè)巳岳^續(xù)駕駛機(jī)動車的，在性質(zhì)上屬于駕駛資質(zhì)中止后的無證駕駛行為；在適用處罰上，依據(jù)過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，可以按照未取得駕駛證而駕駛機(jī)動車的處罰規(guī)定適當(dāng)從輕處罰。結(jié)合本案實(shí)際情況，事故發(fā)生時(shí)，顧某的駕駛證雖已過暫扣期限，但顧某并未通過重新領(lǐng)回駕駛證的理論考試，且在常州市公安局交通警察大隊(duì)網(wǎng)-警務(wù)信息發(fā)布-車管業(yè)務(wù)大廳 公告告知中發(fā)布的《關(guān)于機(jī)動車駕駛證停止使用的公告201212》駕駛證停止使用公告清單中明確登記記載有：1042號顧某（檔案號為320400541336，準(zhǔn)駕車型C1）。綜上，可以認(rèn)定，本案交通事故發(fā)生時(shí)被告顧某駕駛涉案轎車系未取得駕駛證而駕駛機(jī)動車。

　　涉案轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條的約定：無證駕駛、駕駛證失效或者被依法扣除、暫扣、吊銷期間，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案顧某系未取得駕駛證而駕駛機(jī)動車，故被告保險(xiǎn)公司辯稱商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠付的意見本院予以采納。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的其余損失由被告顧某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告宋某108500元；被告顧某賠償原告宋某132850元。