日常經(jīng)濟(jì)生活中，合伙各方往往關(guān)系都較為熟悉，俗話說(shuō)買賣不成情誼在，多數(shù)情況下即使合伙沒有能夠盈利，各方也能好聚好散。而家住如東的曹某就沒有這么幸運(yùn)，在“散伙”時(shí)卻被其他幾個(gè)合伙人“合伙”給騙了。

　　經(jīng)營(yíng)不善協(xié)議散伙

　　2002年曹某與劉某、戴某、季某等四人投資合伙經(jīng)營(yíng)了一家門店。2014年3月4日，因門店經(jīng)營(yíng)狀況不好，合伙人劉某及其丈夫范某提出解散合伙，并與其他三人合伙人簽訂 了散伙協(xié)議，約定曹某等三人自愿退出門店經(jīng)營(yíng)，劉某和丈夫范某繼續(xù)經(jīng)營(yíng)門店，二人并分別向三退伙合伙人支付投資款及其他資金分別為十五萬(wàn)三千、十八萬(wàn)和十五萬(wàn)。協(xié)議書簽訂后，范某根據(jù)協(xié)議書分別向三位退伙人出具了欠條，并約定一年內(nèi)還清款項(xiàng)。

　　時(shí)隔一年竟冒出另外一份不同的“散伙協(xié)議”

　　后曹某與劉某、范某因?yàn)殚T店房屋的權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議， 2015年1月16日劉某、范某將曹某訴至如東法院，請(qǐng)求確認(rèn)范某、劉某與曹某等五人共同于2014年3月4日簽訂的散伙協(xié)議有效，曹某及季某、戴某協(xié)助劉某、范某辦理合伙人變更登記手續(xù)。如東法院受理后，一審認(rèn)為該案中，該協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬合法有效合同。判決確認(rèn)劉某等五人簽訂的上述協(xié)議有效，曹某等三人需協(xié)助劉某、范某辦理合伙人變更登記手續(xù)。后曹某不服，上訴至南通中院。

　　2015年8月份 曹某與劉某、范某因?yàn)榈昝娣慨a(chǎn)權(quán)糾紛，另外兩名退貨的合伙人季某和戴某為了保護(hù)自己的利益出具了兩份退伙協(xié)議，該兩份退股協(xié)議取得的時(shí)間為2014年3月3日，約定的退貨錢款與上述3月4日的協(xié)議有出入，其金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于3月4日協(xié)議中約定的金額。此時(shí)，曹某才恍然大悟，自己被騙了！

　　查實(shí)騙局協(xié)議被判無(wú)效

　　二審法院審理認(rèn)為，劉某、范某與季某、戴某隱瞞了他們實(shí)際在前一日簽訂了退股金數(shù)額比較高的清算協(xié)議的事實(shí)，違背了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，使得曹某對(duì)于季某、戴某的實(shí)際退股金數(shù)額陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從而作出了錯(cuò)誤的判斷，故2014年3月4日的散伙協(xié)議有關(guān)曹某的部分約定并非其真實(shí)意思，協(xié)議中的該部分內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為可撤銷合同。據(jù)此，判決撤銷一審民事判決。駁回劉某、范某的訴訟請(qǐng)求。