2014年5月30日，武進(jìn)人士張先生在某豪華SUV品牌的4s店內(nèi)看中了一輛越野車，并于一個(gè)月之后與該品牌汽車銷售服務(wù)公司簽訂汽車買賣合同，同時(shí)支付購車款80余萬元。在之后的行駛過程中，張先生并未對汽車的配置等問題產(chǎn)生任何異議。

　　2015年5月15日，該品牌汽車銷售服務(wù)公司致函張先生，稱由于印刷錯誤，其購買的車型中的“中央電子差速鎖及座椅側(cè)向調(diào)節(jié)”在車輛宣傳手冊中標(biāo)注為標(biāo)準(zhǔn)配置，而實(shí)際中則為選配裝置。為了彌補(bǔ)張先生的損失，該公司愿進(jìn)行8000元的現(xiàn)金補(bǔ)償或以車輛保修維修代金券的形式進(jìn)行補(bǔ)償。

　　在收到銷售公司的致客戶函后，張先生方知曉自己的汽車并未配置上述兩項(xiàng)裝置。張先生認(rèn)為自己根據(jù)宣傳冊中關(guān)于車輛配置的描述，才最終決定購買該車輛，但實(shí)際購得的車輛卻與宣傳的不一致，汽車銷售公司的行為已經(jīng)構(gòu)成虛假宣傳和欺詐。2015年7月，張先生將汽車銷售公司告上法院，要求賠償其損失30萬元。

　　對于本案，武進(jìn)法院審理認(rèn)為，本案中涉及的車輛宣傳冊是國際通用版本，冊中寫明具體配置還應(yīng)垂詢當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商。而張先生購買該車時(shí)未發(fā)現(xiàn)宣傳冊與車輛實(shí)際配置有出入，查看車輛、試駕、簽訂合同時(shí)也未對所購車輛配備項(xiàng)目提出異議，可以認(rèn)為，張先生并非主要基于訟爭的兩項(xiàng)配置而購買該涉案車輛。且購車合同中也未明確標(biāo)明配備“中央電子差速鎖”及“座椅側(cè)向調(diào)節(jié)”裝置，4S店并未承諾涉案車輛配備該兩項(xiàng)裝置，故張先生并未因4S宣傳冊存在問題而作出錯誤的意思表示，汽車銷售公司并不存在欺詐行為，對張先生的訴請，法院依法予以駁回。