近日,常熟法院審結(jié)了一起因向同行業(yè)提供低價(jià)商品引起的買賣合同糾紛案，被告某超市被判支付供應(yīng)商款項(xiàng)7萬(wàn)余元。

　　某貿(mào)易公司向常熟某超市供應(yīng)各類品牌的酒飲，雙方依法訂立商品購(gòu)銷合同。在該合同中特別約定了貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)公平對(duì)待該超市及其同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，保證給予該超市供貨的價(jià)格優(yōu)惠，如發(fā)現(xiàn)貿(mào)易公司向該超市的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者提供更低價(jià)格，則超市有權(quán)取消已發(fā)出的新訂單并解除本合同，并可主張已經(jīng)履行的訂單的商品適用更低價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。在上述合同的履行過(guò)程中，該超市發(fā)現(xiàn)貿(mào)易公司向昆山、吳江等地超市以更優(yōu)惠的價(jià)格供應(yīng)酒飲，遂與貿(mào)易公司交涉，要求辦理退貨手續(xù)并要求貿(mào)易公司按照向同行業(yè)其他公司供貨的更低價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。雙方就相關(guān)事宜未能協(xié)商一致。2015年5月28日，貿(mào)易公司訴至常熟法院要求超市按照合同約定支付結(jié)欠的貨款，超市提出反訴要求貿(mào)易公司賠付差價(jià)。

　　法院審理認(rèn)為，按照《零售業(yè)態(tài)分類國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》的分類，該超市面積4500平方米，輻射半徑2公里，目標(biāo)顧客以居民為主。綜合本案具體情況，從商圈和目標(biāo)客戶看，貿(mào)易公司以更優(yōu)惠價(jià)格供貨的其他超市分別在昆山、吳江等地，與常熟該超市覆蓋的客戶不存在交集和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故不構(gòu)成合同中約定的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。因此對(duì)于該超市認(rèn)為貿(mào)易公司向其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者提供低價(jià)商品的事實(shí)，證據(jù)不足，法院不予認(rèn)定，故對(duì)于其要求某貿(mào)易公司支付差價(jià)等訴請(qǐng)不予支持。最終判決常熟某超市按照合同約定向某貿(mào)易公司支付剩余貨款7萬(wàn)余元，現(xiàn)判決已生效。

　　法官提醒：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的法律意識(shí)逐步增強(qiáng)，合同簽訂越來(lái)越細(xì)致。在履行合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的，按雙方約定的爭(zhēng)議解決條款來(lái)解決，但有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)定的，還必須結(jié)合該標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)定。本案中，雖然雙方在合同中約定了原告貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)公平對(duì)待被告超市及其同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，保證給予該超市供貨的價(jià)格優(yōu)惠，但該約定中“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者”的對(duì)象和范圍仍不夠明確，因貿(mào)易公司以更大的優(yōu)惠價(jià)格供貨的其他超市分別在昆山、吳江等地，與常熟的被告超市覆蓋的客戶不存在交集，也不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,法院依法認(rèn)定本案不構(gòu)成合同中約定的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。在此提醒合同簽訂時(shí)除了要規(guī)范細(xì)致以外，用詞更應(yīng)明確具體。