原告經(jīng)常、反復(fù)地向社會(huì)不特定對象提供資金以賺取高額利益，被法院認(rèn)定為職業(yè)放貸人，最終被告僅需歸還重新核算后的剩余本金并按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算支付資金占用費(fèi)。近日，蘇州吳江法院審結(jié)了一起民間借貸案件，原告起訴要求被告歸還本息20萬，法院只支持了3萬余元。

    原告何某訴稱，2017年4月，被告向原告借款20萬元，原告提供借條，由被告簽署。被告則辯稱自原告處借款20萬元，扣除當(dāng)月利息12000元，實(shí)際收到188000元，每月利息12000元，已歸還至2018年年底。

法院查明，原告何某系蘇州某投資管理有限公司的法定代表人，該公司于2016年4月25日成立，于2020年1月2日注銷。何某在2017年至2019年間涉及5起案件，均與何某對外出借款項(xiàng)有關(guān)。上述案件內(nèi)的借條與本案為相同內(nèi)容的格式文本，案件所涉借款均通過何某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)出，轉(zhuǎn)賬數(shù)額均低于借條所載借款金額。何某名下賬戶交易明細(xì)顯示，其與數(shù)十人或公司資金往來頻繁，其中單人或單位轉(zhuǎn)入或轉(zhuǎn)出資金最高達(dá)90余筆，單人或單位合計(jì)金額最高達(dá)400余萬元，部分款項(xiàng)備注用途為“還款”。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，何某及其控制的蘇州某投資管理有限公司（已注銷）未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，通過簽訂統(tǒng)一的格式借款合同并采取預(yù)扣利息的方式向不特定人員發(fā)放貸款以牟取高額利息，其貸款對象主體眾多,出借行為具有經(jīng)常性、反復(fù)性,出借目的具有營業(yè)性，應(yīng)認(rèn)定為從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，且何某在2017年至2019年期間所涉民間借貸相關(guān)案件數(shù)量、利率、合同格式化程度、出借金額等方面均符合職業(yè)放貸人的條件。何某擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，案涉借款合同應(yīng)認(rèn)定為無效。

據(jù)此，被告王某僅需返還借款本金并按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率支付資金占用費(fèi)，經(jīng)核算被告僅需歸還38000元。

法官提醒，《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會(huì)資金安全，事關(guān)社會(huì)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，職業(yè)放貸人的放貸行為因違反了上述強(qiáng)制性規(guī)定而無效。民間借貸在一定程度上滿足了社會(huì)多元化融資需求，但近年來民間借貸的交易不公開性、不規(guī)范性導(dǎo)致了很多混亂現(xiàn)象。因此，必須規(guī)范行業(yè)行為，才能有效地維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融市場和社會(huì)秩序。