督促程序是一種簡捷、經(jīng)濟(jì)地督促債務(wù)人償還債務(wù)的程序。在實踐中，有相當(dāng)一部分案件債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，卻因種種原因債務(wù)人拒不償還債務(wù)。如果適用督促程序則不必經(jīng)過訴訟審理，訴訟費(fèi)用支出也很少，人民法院只是根據(jù)債權(quán)人的申請即可向債務(wù)人發(fā)出支付令，如果債務(wù)人在法定的期限內(nèi)既不提出異議又不履行債務(wù)，債權(quán)人就可以以生效的支付令向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，因而具有簡捷、經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。對于債權(quán)人來講，督促程序顯然更有利于及時地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，因而在實踐中也有較多應(yīng)用。筆者就實踐中適用督促程序時所遇到的一些問題，談一談自己的看法。

一、超過訴訟時效的債權(quán)不能申請支付令

根據(jù)法律規(guī)定，可以申請支付令的債權(quán)必須是債的履行期限已經(jīng)屆滿，而不能是未屆債的履行期限的債權(quán)。但對于債的履行期限已滿而又超過訴訟時效的債權(quán)可否申請支付令在實踐中存在爭論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以申請，即人民法院對支付令申請的審查只能從形式上審查，只要債的履行期限已經(jīng)屆滿就符合受理條件，而是否超過訴訟時效或訴訟時效是否有中斷、中止的情形不屬于形式審查的范圍。如果債務(wù)人有異議可以在收到支付令之后書面向人民法院提出；如果債務(wù)人不提出異議，支付令就可以生效并執(zhí)行。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為人民法院在受理支付令申請時，應(yīng)當(dāng)審查債權(quán)人所申請的債權(quán)是否超過訴訟時效，超過訴訟時效的債權(quán)不能受理。筆者同意后一種觀點(diǎn)，即超過訴訟時效的債權(quán)不能申請支付令。訴訟時效是指權(quán)利人在法定的期限內(nèi)不行使權(quán)利，權(quán)利就失去了受法律保護(hù)的一種法律制度。也就是說,國家以法律的形式來保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利是有時間限制的，對于訴訟時效內(nèi)的債權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，而對于在訴訟時效內(nèi)未向債務(wù)人主張的債權(quán)，法律就不再保護(hù)。對于超過訴訟時效的債權(quán)，如果法院受理了支付令申請，而債務(wù)人在收到支付令之后，因認(rèn)為債權(quán)已過訴訟時效而不提出異議也未履行債務(wù)，支付令即獲得與生效判決相同的法律效力，債權(quán)人可以據(jù)以向人民法院申請執(zhí)行，這實際上等同于用法律的強(qiáng)制力保護(hù)超過訴訟時效的債權(quán)，顯然是不符合法律規(guī)定的。另外,還有一種情況就是,債權(quán)的數(shù)額是確定的，但當(dāng)事人并未約定明確的債務(wù)履行期限。對這種情況,筆者認(rèn)為同樣不能申請支付令。對雙方當(dāng)事人未約定履行期限的債權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行債務(wù)，但要給債務(wù)人必要的準(zhǔn)備時間，而債務(wù)人也可以隨時履行債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)提前通知對方。這種情況實際上無法確定債的履行期限是否已經(jīng)屆滿，因而不符合支付令的受理條件。債權(quán)人只有在與債務(wù)人進(jìn)一步明確債的履行期限并在該期限屆滿之后才能申請支付令。

二、保證人可否成為督促程序被申請人應(yīng)視情況而定

根據(jù)法律規(guī)定，保證可分為一般保證和連帶責(zé)任保證兩種。在一般保證中，債權(quán)人只有先向主債務(wù)人請求履行并就主債務(wù)人的財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)的才能向保證人主張債權(quán)。如果債權(quán)人在申請支付令的同時提供證據(jù)，證明其已經(jīng)先向主債務(wù)人請求履行并就其財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而仍未受完全清償，則債權(quán)人因其申請的對象唯一、債權(quán)的數(shù)額確定、履行期限屆滿，因而可以保證人為被申請人向人民法院申請支付令，要求償付剩余債權(quán)。而在連帶責(zé)任保證的情況下，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人可以請求債務(wù)人或保證人中的一人或數(shù)人、同時或先后、履行債的部分或全部清償責(zé)任，被請求的責(zé)任人不得以未向其他責(zé)任人請求承擔(dān)責(zé)任而相互推諉。正是因為在連帶責(zé)任保證中保證人與主債務(wù)人對履行債務(wù)沒有先后順序且都負(fù)完全清償責(zé)任，因此債權(quán)人在申請支付令時可以將保證人列為被申請人。但在實踐中，有的債權(quán)人將債務(wù)人與保證人同時列為被申請人，筆者認(rèn)為這種做法是否符合法律規(guī)定值得商榷。雖然對于債權(quán)人來講債權(quán)的數(shù)額是確定的，但對于兩個被申請人來講卻無法確定各自應(yīng)承擔(dān)的份額。即使權(quán)利人以自己的意愿可以在支付令申請中確定一個比例，要求兩個被申請人分別承擔(dān)責(zé)任，被申請人也極易以此為理由提出異議，從而終結(jié)督促程序，也就無法體現(xiàn)督促程序簡捷、經(jīng)濟(jì)的制度價值。

三、支付令申請可否主張利息及違約金要看數(shù)額是否確定

在司法實踐中，有的當(dāng)事人在支付令申請中要求債務(wù)人按同期銀行存款或貸款利率支付利息，或者是要求債務(wù)人同時償付違約金。對于債權(quán)人的類似主張法院應(yīng)否支持，筆者認(rèn)為不可一概而論。根據(jù)法律規(guī)定，申請支付令必須是數(shù)額確定的債權(quán)，如果債權(quán)人在支付令申請中所主張的銀行利息是雙方當(dāng)事人事先約定而且有證據(jù)證明的，則屬于確定而無異議的債權(quán)，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)然，雙方所約定的利率也要符合法律規(guī)定，不能高于同期銀行貸款利率的4倍，并不得計算復(fù)利。反之，如果債權(quán)人對利息的主張只是自己一方的意思表示或無證據(jù)證明是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，則不能認(rèn)定為債權(quán)的數(shù)額確定，人民法院就不應(yīng)支持債權(quán)人的該部分主張。同理，債權(quán)人在支付令申請中同時提出違約金請求也應(yīng)如此審查。

四、督促程序中不能采取保全措施

財產(chǎn)保全是指人民法院根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的申請，或者人民法院依職權(quán)對當(dāng)事人的財產(chǎn)采取的限制其處分或轉(zhuǎn)移的強(qiáng)制性措施。其目的是為了確保將來的判決能得到有效執(zhí)行，從而保護(hù)當(dāng)事人或利害關(guān)系人的合法權(quán)益。財產(chǎn)保全又分為訴前財產(chǎn)保全和訴訟財產(chǎn)保全兩種。有的債權(quán)人在督促程序中提出申請，要求對債務(wù)人的財產(chǎn)采取保全措施，筆者認(rèn)為不能受理。訴前財產(chǎn)保全即利害關(guān)系人在提起訴訟之前向人民法院申請的保全措施，利害關(guān)系人必須在人民法院作出保全措施之后15日內(nèi)提起訴訟，否則人民法院將解除保全措施。而訴訟保全則是當(dāng)事人在人民法院受理案件之后判決生效之前的訴訟過程中向人民法院提出的保全申請。當(dāng)事人在申請了訴前保全之后又申請支付令的情形在實踐中基本沒有，但在法院受理了支付令申請之后，又申請財產(chǎn)保全的情形卻是存在的。這種情況該如何處理？筆者認(rèn)為，如果法院受理其財產(chǎn)保全申請，實際上等同于該當(dāng)事人在同一法院以同一事實和理由以兩種程序提出了完全相同的保護(hù)權(quán)利的請求，類似于一案兩訴，顯然是不合法律規(guī)定的。此外，督促程序是非訴訟程序，因而依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)訴訟財產(chǎn)保全的規(guī)定在督促程序中適用訴訟程序中的保全措施也是不適當(dāng)?shù)摹?/SPAN>

五、被申請人的書面異議應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)

根據(jù)法律規(guī)定，督促程序中的被申請人在收到支付令之日起的15日之內(nèi)如果以書面方式向人民法院提出異議，支付令就失去效力，從而終結(jié)督促程序。而對于被申請人提出的異議人民法院無須做任何審查，也就是說被申請人不需要提供任何證據(jù)來證明自己的異議成立。在督促程序終結(jié)之后，債權(quán)人如果要實現(xiàn)債權(quán)只能另行起訴。在目前的司法實踐中，債務(wù)人在收到支付令之后大都利用異議權(quán)進(jìn)行抗辯，一句"不予確認(rèn)"或"欠債已還"就使債權(quán)人的努力化為泡影，而且還要自行負(fù)擔(dān)100元的申請費(fèi)。目前，法律所規(guī)定的異議權(quán)已成了督促程序中債務(wù)人一種經(jīng)濟(jì)實惠的合法的逃避債務(wù)、拖延時間的手段，相對于債權(quán)人的努力和付出來講，很難說體現(xiàn)出法律的公平。同時，由于債權(quán)人得不償失，覺得自己受到不公正的對待，容易形成對法律的失望，因而也無助于當(dāng)事人法律意識的增強(qiáng)。如果債權(quán)人另行起訴，既增加了法院的工作量，又增加了債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，無助于減少訴訟消耗，也起不到簡捷、經(jīng)濟(jì)地解決民事糾紛的目的。因此，筆者認(rèn)為，法律在賦予被申請人異議權(quán)的同時也應(yīng)根據(jù)"誰主張，誰舉證"的原則，要求被申請人承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)提供最起碼的證據(jù)來證明其異議成立，否則不能終結(jié)督促程序。

六、生效的支付令不存在"主動履行期"

在司法實踐中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為即使債務(wù)人在收到支付令之后的15日內(nèi)不提出異議也未履行債務(wù)，債權(quán)人仍然要再經(jīng)過10天的時間才能向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。理由大致是判決書上一般都寫明："被告應(yīng)在判決生效之日起10日內(nèi)向原告給付……."，原告只有在判決生效之日起10日后被告仍未履行債務(wù)的，才能向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。因此推定支付令生效之后也應(yīng)當(dāng)有10天的"主動履行期"。筆者認(rèn)為，這種主張是不對的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十一條第二款的規(guī)定，"債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自收到支付令之日起十五日之內(nèi)清償債務(wù)，或者向人民法院提出書面異議。"其第三款規(guī)定"債務(wù)人在前款規(guī)定的期間內(nèi)不提出異議，又不履行支付令的，債權(quán)人可以向人民法院申請執(zhí)行。"據(jù)此，生效的支付令并不存在一個10天的"主動履行期"，從支付令生效之日起，債權(quán)人即可向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。