旅游者陳萍高高興興跟團外出旅游，不料遭遇車禍，更始料未及的是，組織旅游的竟然不是簽訂合同的那家旅行社。那么，兩家旅行社究竟誰該對旅游者的損失負有賠償責任？

案情回放

2014年10月，陳萍計劃外出旅游，遂前往甲旅行社選購旅游服務(wù)，并與甲旅行社簽訂了旅游合同，支付了旅游費。旅游途中，陳萍乘坐的客車與一重型自卸半掛車發(fā)生交通事故（經(jīng)交警部門認定兩車駕駛員負交通事故同等責任），陳萍在此次交通事故中受傷，住院治療28天，共花費醫(yī)療費6萬多元。

陳萍向甲旅行社索賠時，卻被告知組織旅游的并不是甲旅行社，而是乙旅行社。甲旅行社在陳萍不知情的情況下，將該趟旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給了乙旅行社。此后，兩家旅行社開始相互推諉。無奈之下，陳萍將兩家旅行社一起告上法庭，要求兩家旅行社賠償損失。

甲旅行社認為，乙旅行社將其宣傳材料放在甲旅行社，由甲旅行社幫忙宣傳，有顧客購買旅游產(chǎn)品的，統(tǒng)一由乙旅行社進行組織，甲旅行社從中賺取差價。甲旅行社與陳萍簽訂旅游合同后，便將該合同轉(zhuǎn)讓給了乙旅行社，整個旅游過程均是由乙旅行社組織，故應(yīng)由乙旅行社對陳萍的損失承擔賠償責任，甲旅行社可以承擔連帶賠償責任。

乙旅行社則認為，其與甲旅行社之間不存在合作關(guān)系。陳萍將費用交給了甲旅行社，與甲旅行社建立了旅游合同關(guān)系，與乙旅行社無合同關(guān)系，故乙旅行社不應(yīng)當承擔賠償責任。

此外，關(guān)于賠償數(shù)額問題，甲、乙兩旅行社均認為，旅游過程中發(fā)生交通事故的客車作為本次旅行合同的履行輔助人，應(yīng)與重型半掛車一起對陳萍的損失承擔賠償責任，各應(yīng)賠償陳萍全部損失的50%。因此，兩旅行社如果承擔責任，也僅就履行輔助人所承擔的50%責任承擔代為賠償責任，重型半掛車所承擔的責任不應(yīng)由兩旅行社承擔。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《旅游法》第七十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條第二款的規(guī)定，陳萍就行程安排與甲旅行社協(xié)商一致，向甲旅行社交付了旅游費，并根據(jù)甲旅行社的安排乘坐旅游車出行，足以證明陳萍與甲旅行社之間存在包價旅游合同關(guān)系，合同雙方均應(yīng)按照合同的約定和法律的規(guī)定享有權(quán)利、履行義務(wù)，故甲旅行社應(yīng)當保障旅游者人身安全、財產(chǎn)安全。甲旅行社未經(jīng)陳萍許可，擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給乙旅行社，系違約行為，其所負有的安全保障義務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。乙旅行社作為實際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者，所提供的交通運輸服務(wù)亦應(yīng)當保障旅游者的人身安全和財產(chǎn)安全，并受陳萍與甲旅行社之間旅游合同的約束?？蛙囻{駛員未能安全駕駛，發(fā)生交通事故致使陳萍受傷，乙旅行社應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。甲旅行社未經(jīng)陳萍許可，擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給乙旅行社，應(yīng)與乙旅行社承擔連帶賠償責任。最終，法院判決甲、乙兩旅行社連帶賠償陳萍各項損失共計6.77萬元。

法官說法：外出旅游是一個放松身心、開闊視野的活動，出于方便省心的考慮，人們通常會選擇跟隨旅行社組成的旅游團出游，但省心并不意味著可以放心。法官提醒，旅游者在和旅行社簽訂旅游合同時，應(yīng)核實旅行社是否具有提供旅游服務(wù)的資質(zhì)，防止旅游業(yè)務(wù)的擅自轉(zhuǎn)讓；明確提供旅游服務(wù)的相對人，保障旅行者的人身、財產(chǎn)權(quán)益。

除了旅游經(jīng)營者，地接社、旅游輔助服務(wù)者也對旅游者的人身、財產(chǎn)安全負有保障義務(wù)。所謂地接社，是指旅游地負責接待、服務(wù)的旅行社。所謂旅游輔助服務(wù)者、履行輔助人，是指與旅游經(jīng)營者存在合同關(guān)系，協(xié)助旅游經(jīng)營者履行旅游合同義務(wù)，實際提供游覽、住宿、交通、餐飲、娛樂等旅游服務(wù)的人。該案中，甲、乙兩旅行社均為旅游經(jīng)營者，乙旅行社租賃客車的所有人或管理人為旅游輔助服務(wù)者。因提供旅游交通運輸服務(wù)的客車與第三人駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致陳萍遭受人身損害，陳萍可以基于旅游合同關(guān)系，直接要求旅游經(jīng)營者承擔相應(yīng)責任。（文中當事人為化名）