組織人大代表旁聽法院庭審活動(dòng)，是人大監(jiān)督法院工作的一種新的嘗試，也是法院聽取人大代表意見、建議與提高審判質(zhì)量、公正司法的重要途徑。實(shí)踐證明，南京市人大連續(xù)三年組織人大代表旁聽法院庭審活動(dòng)，對(duì)南京市兩級(jí)法院法官庭審水平的提高、公開審判制度的落實(shí)、隊(duì)伍司法能力的增強(qiáng)起到了積極的促進(jìn)作用。但由于當(dāng)前人大代表旁聽庭審缺乏統(tǒng)一的規(guī)范，不可避免地存在一些問題。如何妥善處理好人大監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的關(guān)系，從而更好地發(fā)揮人大代表對(duì)法院工作的監(jiān)督作用，不得不引發(fā)人的思考。筆者擬結(jié)合該項(xiàng)活動(dòng)運(yùn)行情況作如下粗淺探討。

一、當(dāng)前人大代表旁聽庭審活動(dòng)中存在的問題

從活動(dòng)運(yùn)行情況來看，主要存在以下問題：1、人大代表旁聽形式較單一。一般而言，人大代表旁聽庭審的流程為法院提前報(bào)送?周開庭排期表??人大選擇旁聽案件??通知法院??法院通知相關(guān)法官作好庭前準(zhǔn)備??人大代表旁聽??評(píng)議??意見反饋。上述做法一是難以選擇具有代表性、典型性的案件；二是難以真實(shí)體現(xiàn)法官的庭審水平；三是旁聽有可能流于形式，影響監(jiān)督作用的發(fā)揮。南京市人大也意識(shí)到這方面的問題，并于2007年增加了隨機(jī)選擇的庭審旁聽。2、人大代表組成的非專業(yè)化。我國(guó)現(xiàn)階段的人大代表產(chǎn)生于各行各業(yè)，其中的很多人未必熟悉各項(xiàng)法律，對(duì)個(gè)案的意見也許會(huì)更多地從生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，因此，對(duì)所旁聽的案件審判的理解與法官的理解很可能出現(xiàn)偏差，從而有可能使法官在判決時(shí)不得不考慮本來無(wú)需考慮的因素。且人大代表更注重庭審形象、法官言行中的一些細(xì)節(jié)行為。在活動(dòng)開展初期，對(duì)法院的公正司法、法官的司法能力都有明顯的推動(dòng)，但長(zhǎng)期以往，則難以得到實(shí)質(zhì)性的提升。3、人大代表旁聽活動(dòng)的非規(guī)范化。一是對(duì)人大代表旁聽庭審的方式、發(fā)表評(píng)議意見的內(nèi)容與范圍等沒有明確的規(guī)定。二是對(duì)人大代表權(quán)力行使沒有明確的制約機(jī)制。如果賦予人大代表額外的權(quán)力而缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，腐敗的可能性就無(wú)法排除，獨(dú)立的審判程序也就可能因此受到不當(dāng)?shù)淖虜_。

二、人大代表旁聽庭審活動(dòng)應(yīng)遵循的原則

由于人民法院的核心工作就是審判，旁聽庭審有助于人大代表深入了解法院的工作，通過結(jié)合案件的審判才能更有針對(duì)性發(fā)表對(duì)人民法院工作的意見和建議，促進(jìn)人民法院的工作。同時(shí)，如果尺度把握不好的話，就可能具有對(duì)司法獨(dú)立審判的干涉之嫌。鑒于此，人大代表旁聽庭審活動(dòng)應(yīng)遵循一定的原則，具體而言：

1、集體行使職權(quán)為主的原則。即以集體行使職權(quán)為主，個(gè)人行使職權(quán)為例外。以人大代表身份旁聽庭審，會(huì)對(duì)主審法官有一定的壓力和影響，人大代表也是有著個(gè)人利益訴求的社會(huì)人，很難保證代表不會(huì)利用這種身份不影響案件審判。而集體行使職權(quán)有助于將上述影響因素減少到最少。

2、不代行審判權(quán)、不直接處理案件原則。《中華人民共和國(guó)憲法》第１２６條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。人大代表旁聽案件的審理時(shí)，是對(duì)人民法院的審判活動(dòng)的一種法律監(jiān)督，不對(duì)實(shí)體問題的裁量發(fā)表意見。除嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國(guó)法院法庭規(guī)則》外，還應(yīng)按以下要求進(jìn)行規(guī)范。人大代表對(duì)旁聽的案件提出意見，其內(nèi)容只局限于在案件的定性和適用法律的問題上提出建議，而不能作出具體的處理意見。

3、不干預(yù)司法程序的正常進(jìn)行原則。根據(jù)獨(dú)立審判原則，法官對(duì)人大代表提出的意見并不是必須要考慮。事實(shí)上，人大代表參加旁聽庭審活動(dòng)，并非直接插手案件審理，而是依照法律調(diào)查和了解案件，一旦發(fā)現(xiàn)法院對(duì)案件審理不公正時(shí)，人大代表可向常委會(huì)建議依法啟動(dòng)個(gè)案監(jiān)督程序。

三、人大代表旁聽案件的規(guī)范

1、范圍。人大代表單獨(dú)旁聽庭審活動(dòng)，旁聽案件范圍可以是所有公開審理的案件。人大代表集體旁聽庭審活動(dòng)，旁聽的范圍應(yīng)重點(diǎn)圍繞黨和政府中心工作開展專項(xiàng)審判活動(dòng)中有代表性的案件；轄區(qū)群眾普遍關(guān)心、反響強(qiáng)烈、社會(huì)關(guān)系復(fù)雜、矛盾突出的案件；涉及眾多群眾切身利益的、事關(guān)穩(wěn)定的大案、要案；“兩會(huì)”期間代表、委員提出的“議案”、“提案”所涉及的或人民群眾關(guān)注的案件；對(duì)本地區(qū)重大的、有影響的案件。此外，對(duì)一些熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，也可邀請(qǐng)人大代表參加聽證會(huì)，爭(zhēng)取得到他們的理解和支持。

2、程序。（1）組織人大代表旁聽案件開庭的情形。由人民法院邀請(qǐng)或由人大有關(guān)委員會(huì)提出，人民法院指派專人負(fù)責(zé)和人大有關(guān)委員會(huì)聯(lián)絡(luò)，并安排協(xié)調(diào)相關(guān)事宜。由法院指派專人給應(yīng)邀參加旁聽的人大代表發(fā)放旁聽證，并安排好旁聽席。人大代表應(yīng)佩帶旁聽證按時(shí)到庭參加旁聽，使其和一般旁聽群眾區(qū)別開來，讓人大代表的神圣感、使命感體現(xiàn)出來。（2）人大代表單獨(dú)旁聽庭審的情形?？紤]到人大代表身份的特殊性，應(yīng)遵循以下條件，一是庭前登記制度。人大代表可持代表證到法院人大代表聯(lián)絡(luò)室或辦公室辦理登記手續(xù)，法院對(duì)單獨(dú)旁聽的代表的姓名、旁聽時(shí)間、旁聽的案件進(jìn)行登記統(tǒng)一整理后報(bào)送人大內(nèi)司委。二是判前禁言制度。在案件未宣判前，旁聽庭審的人大代表不得公開對(duì)案件的處理進(jìn)行評(píng)論或與主審法官“交流意見”。三是回避制度。人大代表如為案件當(dāng)事人的近親屬或與旁聽的案件有利害關(guān)系時(shí)，不宜旁聽庭審，以避免影響法院審判的公正。

3、評(píng)議與意見反饋。關(guān)于代表評(píng)議的方式有兩種，一是庭審結(jié)束后，即組織旁聽的代表進(jìn)行評(píng)議，法院相關(guān)人員可列席；二是旁聽后7日內(nèi)代表將庭審活動(dòng)的意見和建議反映給人大常委會(huì)的專門機(jī)構(gòu)，由其統(tǒng)一反饋給法院。為了保證人大代表旁聽法院庭審制度的建立和落實(shí)，法院應(yīng)及時(shí)針對(duì)旁聽案件的人大代表反饋回來的信息查漏補(bǔ)缺，改進(jìn)審判工作。即對(duì)批評(píng)、建議及時(shí)調(diào)查核實(shí)作出說明或落實(shí)整改措施后反饋給人大代表。也可以此為契機(jī)，考慮聘請(qǐng)人大代表?yè)?dān)任執(zhí)法監(jiān)督員制度。通過他們聽取人民群眾對(duì)法院工作和審判人員的意見、要求和希望，及時(shí)解決存在的問題。