原告陳某與被告季某是同學(xué)關(guān)系，季某多次夸贊自己的期貨操盤水平很高，向陳某提出將陳某的股指期貨賬號(hào)交給自己進(jìn)行操作，后陳某同意委托被告操作自己的賬號(hào)，雙方口頭約定利潤(rùn)、虧損、操作要求，約定了委托理財(cái)協(xié)議的內(nèi)容。2015年4月陳某將賬戶密碼告知被告，并分多次打入該賬戶資金合計(jì)18萬(wàn)余元，后被告違反約定進(jìn)行操作，造成原告賬戶虧損三萬(wàn)余元。后原告向海門法院起訴要求被告季某賠償其理財(cái)損失人民幣33809.41元。

庭審中原告僅舉證了電話錄音光盤及文字整理材料、QQ聊天記錄、游戲戰(zhàn)網(wǎng)聊天記錄、微信聊天記錄、開(kāi)戶協(xié)議，期貨期權(quán)賬戶出入金明細(xì)，被告季某未到庭答辯。

海門法院審理認(rèn)為原告以委托理財(cái)合同糾紛起訴要求季某賠償違約操作造成的損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方之間存在委托理財(cái)合同及合同具體內(nèi)容、季某的違約行為、造成的損失、損失承擔(dān)等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告提供的錄音系電子證據(jù)，具有可復(fù)制、易被篡改、破壞等特點(diǎn)，原告提供的QQ聊天記錄等網(wǎng)上聊天內(nèi)容，涉及多個(gè)名稱，且該錄音亦非原始載體，其真實(shí)性無(wú)法查明，且未提供其他相應(yīng)證據(jù)予以佐證，委托理財(cái)合同的主體無(wú)法確定。因原告陳某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)相應(yīng)證據(jù)支持，故海門法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。后陳某不服上訴，南通中院判決駁回上訴，維持原判決。

法官說(shuō)法：原告陳某要求被告季某賠償理財(cái)損失的依據(jù)并不充分。原被告雙方未訂立書(shū)面委托理財(cái)合同，也無(wú)其他書(shū)面協(xié)議或字據(jù)，原告提供的證據(jù)材料無(wú)法證明對(duì)話人的身份，故原告陳某無(wú)證據(jù)證明雙方存在口頭委托理財(cái)合同。原告亦無(wú)證據(jù)證明該三萬(wàn)余元的損失系季某在該段時(shí)間內(nèi)操作其賬戶而導(dǎo)致。原告提供的均是間接證據(jù)，且主要是網(wǎng)絡(luò)信息，尚未達(dá)到高度蓋然性的證明要求。原告的舉證行為無(wú)法達(dá)到其證明委托理財(cái)合同成立、內(nèi)容及后果的目的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。