2010年4月15日，某圖像技術(shù)有限公司起訴某電鍍化學(xué)品有限公司，稱被告未經(jīng)授權(quán)，在其公司宣傳冊(cè)中使用了原告享有著作權(quán)的Photodisc品牌的7張攝影圖片，用于其商業(yè)活動(dòng)。請(qǐng)求法院判令被告：1、立即停止侵權(quán)行為；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70000元；3、賠償原告為制止被告侵權(quán)行為支出的律師費(fèi)5000元、公證費(fèi)100元、查檔費(fèi)100元，合計(jì)5200元；4、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

 

鎮(zhèn)江中院審理后，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，判決被告某電鍍化學(xué)品有限公司立即停止使用原告某圖像技術(shù)有限公司享有著作權(quán)的涉案圖像作品；并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25000元（包括原告為制止被告侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用）。

 

去年，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院審理的圖片類侵權(quán)案件大幅遞增，今年又呈現(xiàn)翻番之勢(shì)。一些企業(yè)、公司、出版社、報(bào)社、旅行社等單位，為了進(jìn)行廣告宣傳，提高知名度，未審查圖片的來源是否合法，亦未經(jīng)圖片著作權(quán)人許可，擅自從網(wǎng)上下載和光盤上復(fù)制圖片用于商業(yè)廣告宣傳，一旦圖片著作權(quán)人將其告上法庭，其將承擔(dān)敗訴賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。據(jù)中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官介紹，涉嫌侵權(quán)的圖片案件是類案，且量多、集中度大，著作權(quán)人采取一次集中取證，分批訴訟的方式進(jìn)行維權(quán)，取證的途徑主要是從報(bào)紙、雜志、戶外廣告中獲取侵權(quán)證據(jù)。由于有些單位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)不強(qiáng)，習(xí)慣于免費(fèi)使用圖片，忽視了使用圖片用于商業(yè)宣傳要經(jīng)圖片著作權(quán)人的許可，并要交納許可使用費(fèi)，否則便構(gòu)成侵權(quán)的法律規(guī)定。個(gè)別單位被起訴后，報(bào)有抵觸情緒，在接到法院的開庭傳票后，不積極處理問題，而是拒絕調(diào)解和參加庭審，法院判決其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任后又感到很委屈。在此，法官提醒有關(guān)單位和個(gè)人，商業(yè)使用圖片時(shí)，要進(jìn)行必要的審查，尤其是用于商業(yè)目的的廣告宣傳時(shí)，一定要取得著作權(quán)人的許可或者在合同中訂立免責(zé)條款，分清責(zé)任，謹(jǐn)防商業(yè)宣傳中的圖片侵權(quán)。