在幼兒園玩“過(guò)家家”時(shí)，4歲女孩馨馨被玩伴小俊用平底鍋砸傷鼻梁，父母將幼兒園和小俊一家告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等8萬(wàn)余元。近日，吳中法院審結(jié)這起健康權(quán)糾紛，判決幼兒園承擔(dān)全部責(zé)任。

　　案情回放：平底鍋當(dāng)玩具 四歲幼兒鼻梁受傷

　　4歲的女孩馨馨和男孩小俊是某幼兒園小班的同學(xué)。今年1月的一天上午，老師組織孩子們玩“過(guò)家家”，二人被安排在同一組，馨馨扮演“媽媽”，小俊扮演“爺爺”。游戲期間，馨馨蹲在地上撿掉落的“菜葉”，而小俊誤以為“菜葉”是馨馨倒在地上的，便手持游戲中使用的平底鍋上前制止，鍋沿砸傷了馨馨的鼻梁。

　　馨馨受傷后，父母帶她到蘇州、上海的多家醫(yī)院和整形美容機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療和美容，但經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的治療，馨馨鼻梁上的疤痕仍舊沒(méi)能完全消除。

　　雙方爭(zhēng)議：家長(zhǎng)索賠8萬(wàn) 園方稱(chēng)是意外

　　5月，馨馨爸爸和幼兒園、小俊爸爸三方在人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，但沒(méi)能達(dá)成一致。8月，馨馨的父母代表她將某幼兒園和小俊一家三口訴至吳中法院，要求四被告賠償8萬(wàn)余元。

　　某幼兒園稱(chēng)，事發(fā)后保教人員及時(shí)讓保健醫(yī)生為馨馨處理傷口并通知家長(zhǎng)，陪同家長(zhǎng)送醫(yī)治療，幼兒園方面多次看望孩子并賠禮道歉。園方認(rèn)為，其已經(jīng)盡到教育管理職責(zé)，馨馨受傷屬于意外事故，要求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

　　被告小俊及其父母則認(rèn)為，原告要求賠償?shù)慕痤~過(guò)高，某幼兒園未盡監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)全部法律責(zé)任。但其愿意承擔(dān)賠償金額的20%作為對(duì)原告的補(bǔ)償。

　　法院判決：幼兒受傷園方要擔(dān)責(zé)

　　吳中法院審理認(rèn)為，原告馨馨作為無(wú)民事行為能力人，在幼兒園學(xué)習(xí)期間受到人身?yè)p害的，幼兒園即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的除外。根據(jù)馨馨鼻梁的弓形傷口，可以推斷系平底鍋沿切割所致。將沿口僅有1.3毫米的金屬平底鍋選作幼兒玩具，普通人均能感受和預(yù)見(jiàn)鋒利的沿口容易對(duì)幼兒造成損傷，而這種危險(xiǎn)是可以輕易防范與避免的；同時(shí)，這種危險(xiǎn)也不屬于因正當(dāng)教學(xué)目的而可能產(chǎn)生的合理風(fēng)險(xiǎn)，故選購(gòu)并決定使用該平底鍋的某幼兒園存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告小俊作為無(wú)民事行為能力的幼兒，其致害行為不能認(rèn)定其主觀上有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；同時(shí)，被告小俊也不是得益方，不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。但小俊父親自愿按法院認(rèn)定賠償金額的20%對(duì)原告作出補(bǔ)償，其相應(yīng)份額可在園方應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~中扣減。后續(xù)治療費(fèi)無(wú)法預(yù)測(cè)，原告可待實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后再行主張。關(guān)于賠償項(xiàng)目與金額，吳中法院認(rèn)定馨馨應(yīng)獲賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)9285元，最終法院判決某幼兒園賠償7428元，小俊一家賠償1857元。

　　法官提醒：幼兒園作為幼兒教學(xué)機(jī)構(gòu)，對(duì)在園內(nèi)就讀的幼兒負(fù)有教育、管理和保護(hù)的責(zé)任，在組織游戲活動(dòng)、選購(gòu)?fù)婢邥r(shí)應(yīng)該對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)性做好充分的評(píng)估，并做好必要的安全保護(hù)措施，以保障幼兒在活動(dòng)過(guò)程中免收傷害。通過(guò)此案要提醒幼兒園經(jīng)營(yíng)者，游戲設(shè)置及玩具選購(gòu)要科學(xué)，必須充分考慮到風(fēng)險(xiǎn)，盡到安全保障義務(wù)。